Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-9530/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А21-3026/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9530/2008) ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2008г. по делу N А21-3026/2007 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ЗАО Фирма "ВиКаМ Лтд"

к ООО "Турбаза Дюны"

3-е лицо ОАО "Янтарьэнерго"

Об обязании не чинить препятствий в пользовании, понуждении к заключению договора и встречному иску о признании ничтожным договора аренды, выселении при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ким Е.А. доверенность от 10.08.2008г., Шеломенцев В.М. выписка из протокола N 2 от 25.05.2004г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество фирма "ВиКаМ Лтд" (далее - ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Турбаза Дюны" (далее - ООО "Турбаза Дюны") об обязании ООО "Турбаза Дюны" не чинить препятствия ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд" в пользовании арендованным имуществом, а именно: восстановить в полном объеме электроснабжение дома N 43, расположенного по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное, турбаза "Дюны", принадлежащего ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд" на правах долгосрочной аренды в соответствии с договором N 114 от 13.06.1996г.; об обязании ООО "Турбаза Дюны" заключить с ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд" договор на обеспечение электроэнергией дома N 43 по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное, турбаза "Дюны".

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Открытое акционерное общество "Янтарьэнерго" (далее - ОАО "Янтарьэнерго").

В процессе рассмотрения дела ООО "Турбаза Дюны" заявило ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд" встречный иск о признании ничтожным договора аренды N 114 от 13.06.1996г. со сроком действия на 49 лет - до 2045г.; выселении ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд" из одноэтажного нежилого здания (спальный корпус N 43), расположенного на территории ООО "Турбаза Дюны" по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное, принадлежащего ООО "Турбаза Дюны".

Встречный иск принят судом к рассмотрению.

Решением суда от 29.07.2008г. в удовлетворении исковых требований ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд" отказано; удовлетворен встречный иск: признан ничтожным договор аренды N 114 от 13.06.996г. со сроком действия 49 лет, подписанный от имени турбазы "Дюны" и ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд"; ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд" выселено из одноэтажного нежилого здания (спальный корпус) N 43, расположенного на территории ООО "Турбаза Дюны" по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесное.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 29.07.2008г.; назначить проведение повторной комиссионной почерковедческой, технической экспертизы документов, представленных ответчиком в качестве свободных образцов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о наличии другого договора аренды сроком до 2006 г., выставление ответчиком истцу (арендатору) счетов-фактур со ссылкой на договор аренды от 13.06.1996. сроком действия до 2045г. является доказательством наличия правоотношений сторон именно по последнему договору, а подписание счетов-фактур Шеломенцевым В.М. и принятие платежей по ним, равно как и оплата за электроэнергию является доказательством того, что, если даже считать, что сам договор подписан не Шеломенцевым В.М., то данная сделка одобрена ООО "Турбаза Дюны" в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Турбаза Дюны" о наличии иного договора аренды с тем же номером и той же датой, но с другим сроком действия - 10 лет, принятый судом, а также вывод суда о том, что при вынесении судебных актов по делу N А21-1978/2007 не давалась оценка договору аренды от 13.06.1996г. со сроком до 2045г. незаконен в виду недопустимости отнесения копии договора, представленного ответчиком в качестве доказательства.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды со сроком действия - 49 лет не подписан ответчиком - директором Шеломенцевым В.М. сделан на основании заключения эксперта от 18.04.2008г. N 370/01, которое не является категоричным и однозначным и не может являться достаточным доказательством в обосновании доводов о подложности договора аренды.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлен оригинал договора на аренду жилого гостевого дома отдыха и земельного участка N 114 от 13.06.1996г., в соответствии с которым администрация турбазы "Дюны", как арендодатель, предоставляет ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд", как арендатору, в аренду на 49 лет со дня заключения настоящего договора строение N 43 общей площадью 125,5 кв.м. и полезной площадью 67,0 кв.м., находящееся на территории турбазы "Дюны" Зеленоградского района Калининградского района.

Срок действия настоящего договора установлен с 13.06.1996г. по 13.09.2045г.

Договор подписан от имени турбазы "Дюны" директором Шеломенцевым В.М., от имени ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд" генеральным директором Париновым П.Е.

В материалах дела имеется также акт приема-передачи жилого гостевого дома отдыха (спальный корпус N 43) от 20.06.1996г.

Представитель ответчика, ссылаясь на то, что данный договор не был подписан генеральным директором Шеломенцевым В.М., просит признать его ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было назначено проведение почерковедческой экспертизы в отношении подписи на оспариваемом договоре N 114 от 13.06.1996г., совершенной от имени директора турбазы "Дюны" Шеломенцевым В.М.

Согласно заключению эксперта N 370/01 от 08.04.2008г. ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы подпись от имени директора турбазы "Дюны" Шеломенцева В.М. в договоре N 114 на аренду жилого гостевого дома отдыха и земельного участка от 13.06.1996г., заключенном между администрацией турбазы "Дюны" и ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд", выполнена, вероятно, не Шеломенцевым Вячеславом Михайловичем, а другим лицом.

Суд первой инстанции данный вероятный вывод эксперта посчитал достаточным для принятия позиции ответчика о том, что оспариваемый договор аренды не был подписан от имени арендодателя уполномоченным лицом - директором Шеломенцевым В.М.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, как указано в экспертном заключении, перечисленные в экспертном заключении различающиеся признаки существенны и устойчивы, а вероятный вывод обусловлен их недостаточным количеством. При этом апелляционный суд учитывает, что с момента совершения оспариваемой подписи исходя из даты договора 13.06.1996г. до момента исследования и отобрания экспериментальных образцов подписи прошло значительное количество времени и у суда отсутствуют сведения о возможности при проведении повторной экспертизы получить не вероятностный, а однозначный вывод эксперта, в связи с чем апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении повторной экспертизы.

Апелляционным судом также отклонено ходатайство о проведении экспертизы в отношении использованных при экспертном исследовании свободных и условно свободных образцов подписи Шеломенцева В.М. на документах, представленных ответчиком. Как правильно было указано судом первой инстанции при отклонении аналогичного ходатайства истца, данные документы не относятся к числу доказательств по делу. Эти документы являются исследуемыми образцами, о предоставлении которых эксперту суд указал в определении от 28.02.2008г. с учетом мнений сторон о предоставлении документов при решении вопроса о проведении экспертизы, сомнения в достоверности указанных образцов истцом не высказывались и ничем не подтверждались.

Основываясь на выводе, что оспариваемый договор Турбазой "Дюны" (арендодателем) не подписывался, то есть в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен от имени и в интересах неустановленного лица, его подписавшего от имени арендодателя, которое не вправе было распорядиться чужим имуществом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор ничтожной сделкой как совершенной в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы об одобрении договора N 114 от 13.06.1996г. ответчиком (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации) в силу принятия арендных платежей, поскольку судом первой инстанции установлено, что между турбазой "Дюны" и ЗАО фирма "ВиКаМ Лтд" был подписан еще один договор в отношении спорного объекта от той же даты и с тем же номером - от 13.06.1996г. N 114, но сроком аренды на 10 лет - с 13.06.1996г. по 13.09.2006г. Подлинник договора у ответчика отсутствует, истец отрицает заключение договора аренды сроком на 10 лет. Вместе с тем в подтверждение существования договора аренды с меньшим сроком действия, который истек до 15 сентября 2006 г. подтверждается неоднократными уведомлениями со стороны арендодателя в адрес арендатора о необходимости освобождения арендованного дома N 43 в срок до 15 сентября 2006 г. в связи с окончанием срока договора (л.д. 82-84 том 3).

При таких обстоятельствах встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 июля 2008 года по делу N А21-3026/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина