Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-8972/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А56-19232/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8972/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008 по делу N А56-19232/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Крылова К.С., доверенность от 27.02.2008

от ответчика: Магилевича В.И., доверенность от 12.05.2008 N УВ00-15/45-4573-08

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергитический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) от 07.06.2008 N Ю-78-05-18/729 о привлечении ГУП "ТЭК" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением от 25.07.2008 суд первой инстанции удовлетворил требования ГУП "ТЭК", признал незаконным и отменил постановление Роспотребнадзора от 07.06.2008 N Ю-78-05-18/729.

Роспотребнадзор заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2008 по делу N А56-19232/2008, принять по делу новый судебный акт, отказав ГУП "ТЭК" в удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Роспотребнадзор считает неправомерным вывод суда о существенных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Явка юрисконсульта ГУП "ТЭК" Ивановой Ю.С в прокуратуру и реализация ею прав по представлению и защите интересов Общества на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, по мнению Роспотребнадзора, безусловно свидетельствует о надлежащем уведомлении Общества о месте и времени возбуждения дела.

Представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУП "ТЭК" возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ГУП "ТЭК" поддержал позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга установлено, что в нарушение статьи 11 и части 2 статьи 20 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и подпунктов 1.5, 2.1, 7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 новой редакции, утвержденной постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ГУП "ТЭК" необоснован размер санитарно-защитных зон для котельных, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, ул. Новоцентральная, д. 21; ул. Электропередач, д. 20, ул. Деловая, д. 3, Большой пр., д. 19, кор. 2 и д. 21; Санкт-Петербург, п. Ольгино, ул. Хвойная, д. 35, Лахтинский пр., д. 98/2; Санкт-Петербург, п. Лахта, ул. Приморская, д. 48А.

По результатам проверки Природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2008, направленное в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (Роспотребнадзор).

Постановлением Роспотребнадзора от 07.06.2008 N Ю-78-05-18/729 ГУП "ТЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Считая данное постановление Роспотребнадзора незаконным, ГУП "ТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадском районах не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил факт совершения ГУП "ТЭК" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако признал постановление от 07.06.2008 N Ю-78-05-18/729 незаконным и отменил, выявив в действиях административного органа нарушение порядка привлечения ГУП "ТЭК" к административной ответственности.

В силу статьи 11 закона N 52-ФЗ на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью возложена обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, иметь в наличии официально изданные санитарные правила, методы и методики контроля факторов среды обитания.

В соответствии со статьей 20 Закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздух в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской федерации от 25.09.2007 N 74 введена в действие новая редакция Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из пункта 1.5 Санитарных правил следует, что они предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.1 Санитарных правил установлено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Из приведенных норм следует, что на объект, являющийся источником воздействия на среду обитания, в данном случае на котельные, должны быть разработаны проекты организации санитарно-защитных зон (СЗЗ). Кроме того, из пункта 2.10 Санитарных правил следует, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ГУП "ТЭК" проектов санитарно-защитных зон на котельные, по указанным выше адресам, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившимся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии вины ГУП "ТЭК" в нарушении государственных санитарных правил и нормативов.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 07.06.2008 N Ю-78-05-18/729, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом нарушен порядок привлечения ГУП "ТЭК" к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

На основании изложенного следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении было вынесено Природоохранной прокуратурой города Санкт-Петербурга 27.05.2008 без надлежащего уведомления ГУП "ТЭК" и вручено представителю заявителя Ивановой Ю.С. по доверенности (л.д. 23-25).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ГУП "ТЭК" о месте и времени составления протокола (в данном случае - вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), а также разъяснения законному представителю юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Роспотребнадзор представил в апелляционную инстанцию письмо природоохранной прокуратуры г. Санкт-Петербурга, от 20.05.08. N 1-25в-08 в котором прокурор предложил ГУП "ТЭК" обеспечить явку должностного лица, уполномоченного давать объяснения по существу проводимой проверки 20.05.08г.

В доказательство направления названного письма административный орган представил распечатку отправленных факсов, согласно которой указанное письмо было отправлено 21 мая, при этом номер телефона, на который отправлялось письмо, в данной распечатке не указан.

Принимая во внимание, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 27 мая 2008 г., письмо от 20.05.2008г. N 1-25в-08 является ненадлежащим доказательством уведомления ГУП "ТЭК" о дате и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из пояснений представителя ГУП "ТЭК", предприятие не получало из прокуратуры уведомление о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Юрисконсульт предприятия являлся в прокуратуру, поскольку ему по телефону предложили получить названное постановление.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 26.07.2007 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела видно, что доверенность, выданная ГУП "ТЭК" юрисконсульту Ивановой Ю.С., имеет общий характер и не предусматривает право на предоставление интересов ГУП "ТЭК" в ходе производства по данному административному делу (л.д. 27).

Таким образом, несообщение лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте проведения рассмотрения дела является нарушением прав привлекаемого лица на защиту его прав и законных интересов.

Указанные процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении обоснованно признаны судом первой инстанции существенными.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда о признании незаконным и отмене постановления Роспотребнадзора о привлечении к административной ответственности ГУП "ТЭК" от 07.06.2008 N Ю-78-05-18/729 правильными и основанными на требованиях норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2008 года по делу N А56-19232/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина