Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-8971/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А56-19234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8971/2008) Управления Федеральной города Санкт-Петербурга и Ленинградской областилей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на 25.07.2008 по делу N А56-19234/2008 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: юрисконсульта Крылова К.С., доверенность от 27.02.2008

от ответчика: Магилевича В.И., доверенность от 12.05.2008 N УВ00-15/45-4573-08

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП ТЭК) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Роспотребнадзор) от 07.06.2008 N Ю-78-05-18/731 о привлечении ГУП ТЭК к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решением от 25 июля 2008 года суд признал незаконным и отменил постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 07.06.2008г. N Ю-78-05-18/731 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга".

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадском районах заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2008 г. по делу N А56-19234/2008 и отказать в удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Роспотребнадзор заявил о том, что у суда отсутствовали основания как для признания не соответствующим закону оспариваемого Обществом постановления, так и порядка привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению Роспотребнадзора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Суд не учел, что санитарно-защитная зона является специальной территорией с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами. Размер СЗЗ должен быть обоснован проектом. Отсутствие обоснованного проекта размера СЗЗ не позволяет получить полую и достоверную информацию о состоянии природной среды вокруг источников ее загрязнения и последствиях этого вредного воздействия для среды обитания и здоровья человека.

Роспотребнадзор считает, что разработка проектов СЗЗ и обоснование их размеров исходя из нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, о чем ГУП "ТЭК" информирует Управление Роспотребнадзора, и является той, предусмотренной ч.1 статьи 30 Федерального закона N 96ФЗ от 04.05.1999г. "Об охране атмосферного воздуха", информацией по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Не выполняя обязанности по разработке проекта обоснования размеров СЗЗ от котельных "Цитадельская" и "Западная", ГУП "ТЭК" тем самым, скрывает, а также не сообщает своевременно полную и достоверную информацию о состоянии природной среды рядом с этими котельными, а также о вредном воздействии этих котельных на окружающую природную среду. Это деяние ( в форме бездействия), по мнению административного органа, образует признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Роспотребнадзор считает, что явка юрисконсульта Крылова К.С. в прокуратуру и реализация им прав по представлению и защите интересов ГУП "ТЭК" на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем уведомлении предприятия о месте и времени возбуждения дела.

Представитель Роспотребнадзора поддержал доводы апелляционной жалобы.

ГУП "ТЭК" возражал против апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и поддержал доводы, изложенные в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в ходе проверки котельных по адресам: Санкт-Петербург, наб.Черной речки, д.14, Санкт-Петербург, Серебристый бульвар, д.2, проведенной прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга 22.05.2008 установлено нарушение санитарно-эпидемиологического законодательства:

- не обоснован размер санитарно-защитной зоны для котельной по адресу: наб. Черной речки, д.14 и не разработан проект организации санитарно-защитной зоны для котельной по адресу: Серебристый бульвар д.2, что является нарушением п.п.1.2, 1.5, 2.1 и 7.1.10 новой редакции СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", ст.ст. 11, 20 ч.2 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения";

По результатам проверки заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2008г., направленное в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

22.05.2008г. Роспотребнадзор провел проверку указанных котельных, по результатам которой составлен Акт N 78-05-18/1097. Постановлением инспекции от 07.06.2008 N Ю-78-05-18/731 ГУП "ТЭК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности Роспотребнадзор указал на нарушение ГУП "ТЭК" статьи 11 и части 2 статьи 20 Федерального Закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) и п.п.1.5, 2.1, 7.1.10 новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Считая указанное постановление незаконным, ГУП "ТЭК" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Приморском, Петроградском, Курортном и Кронштадском районах не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление сделал обоснованный вывод о недоказанности в действиях (бездействии) ГУП "ТЭК" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие) в виде сокрытия, умышленного искажения или несвоевременного сообщения экологической информации, искажение сведений о состоянии природных объектов.

В соответствии со статьей 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 74 от 25.09.2007 введена в действие новая редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно пункту 1.5. указанные санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 2.1. предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, разрабатывается проект обоснования размера санитарно-защитной зоны. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны по классификации должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Пункт 7.1.10 предусматривает размеры санитарно-защитных зон для различного типа котельных.

Указанные действия заявителем произведены не были, что представитель ГУП "ТЭК" не отрицал в судебном заседании.

Таким образом, вменяемые ГУП "ТЭК" нарушения норм санитарно-эпидемиологического законодательства не предусматривают обязанность сообщения информации о состоянии окружающей природной среды или иного вредного воздействия на окружающую среду.

Довод Роспотребнадзора о том, что разработка проектов СЗЗ и обоснование их размеров исходя из нормативов предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу, со ссылкой на статью 30 закона "Об охране атмосферного воздуха", является информацией по вопросам охраны атмосферного воздуха применительно к статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан апелляционной инстанцией ошибочным.

Под сокрытием информации понимается недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на ее получение, под искажением информации понимается сообщение неполных или неверных данных. Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц (органов).

Согласно пункту 2 "Положения о предоставлении информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2000 N 128 в соответствии с Федеральным законом "О гидрометеорологической службе", указанную информацию обязаны представлять юридические лица, осуществляющие сбор информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

В пункте 4 Положения определено, что информация общего назначения и специализированная информация о состоянии окружающей природной среды представляется в Единый государственный фонд данных о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении в соответствии с Положением о создании и ведении Единого государственного фонда данных о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении.

Согласно статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Роспотребнадзор не доказал наличие обязанности у ГУП "ТЭК" с какой-либо периодичностью предоставлять информацию о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов. Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о непредоставлении указанной информации.

В силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В данном случае оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, что является основанием для признания этого постановления незаконным.

Вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности признан апелляционным судом правильным.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя заявителя о месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что является нарушением требований статей 25.1., 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное нарушение расценивается судом как существенное, не позволившее Роспотребнадзору полно и объективно рассмотреть дело.

То обстоятельство, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении присутствовал представитель ГУП ТЭК Крылов К.С., не опровергает указанный вывод, поскольку в момент вынесения постановления он не являлся законным представителем Общества. Суду не представлена доверенность, подтверждающая наличие полномочий Крылова К.С. представлять интересы ГУП "ТЭК" в момент вынесения постановления о возбуждении административного дела

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Доверенность, по которой Крылов К.С. участвовал в рассмотрении материалов административного дела и получил постановление о привлечении к административной ответственности не содержит полномочий Крылова К.С. по представлению интересов ГУП "ТЭК" при рассмотрении материалов об административном правонарушении, поскольку указанная доверенность выдана 06.06.2008г.

Роспотребнадзор представил в апелляционную инстанцию письмо прокуратуры Приморского района от 23.05.08г. N Н-07, из текста которой усматривается, что прокурор предлагал ГУП "ТЭК" обеспечить явку полномочного представителя в прокуратуру 27.05.2008г., однако доказательства направления этого письма и его получения ГУП "ТЭК" в материалы дела не представлены.

Как следует из пояснений представителя ГУП "ТЭК", предприятие не получало из прокуратуры уведомления о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Юрисконсульт предприятия являлся в прокуратуру, поскольку ему по телефону предложили получить названное постановление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что допущенные процессуальные нарушения является существенными, поскольку заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации гарантий защиты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2007 года по делу N А56-19234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина