Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-9463/2008

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А56-8823/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9463/2008) ООО "Транском" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. по делу N А56-8823/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску ООО "Транском"

к ЗАО "Юни-Опт"

о выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 24.09.2008 г. Головачева А.Г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ООО "Транском") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юни-Опт" (далее - ЗАО "Юни-Опт") об обязании исполнить обязательство по освобождению и передаче нежилого помещения площадью 229,2 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 23, к. 1.

До принятия решения ООО "Транском" уточнило заявленные требования и просило обязать ответчика освободить нежилое помещение площадью 209,2 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 23, к. 1. Уточнения иска приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 11.08.2008 г. в иске отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора ввиду несогласованности условий об объекте аренды.

ООО "Транском" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы оспаривает вывод суда о незаключенности договора аренды, ссылаясь на признание наличия договора ответчиком, изложенное в письме исх.N 86-2008 от 11.03.2008 г., и платежные поручения на внесение арендной платы. Податель жалобы указал, что в заявлении об уточнении иска, не меняя основания иска, просил обязать ответчика устранить нарушение прав истца в пользовании нежилым помещением.

ЗАО "Юни-Опт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ЗАО "Юни-Опт" возражал против удовлетворения жалобы. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Транском" направило в суд заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании на основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произошла замена состава суда и рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ООО "Транском" является собственником производственного корпуса N 40, ЦЛИТ площадью 4342,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная, д. 23, к. 1.

01.02.2007г. ООО "Транском" (арендодатель) и ЗАО "Юни-Опт" (арендатор) подписали договор N 22/ЗД/07 аренды нежилого помещения площадью 229,2 кв. м расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Арсенальная, д.23, к.1 для использования в качестве офисных помещений, сроком по 31.12.2007.

Помещение передано ЗАО "Юни-Опт" по акту приема-передачи от 01.02.2007.

Дополнительным соглашением от 01.06.2007 стороны установили, что в аренду передается помещение площадью 209,2 кв. м, подписали акт от 01.06.2007 сдачи-приемки арендатору помещения указанной площади.

Истец направил ответчику требование от 31.01.2008 об освобождении помещения площадью 229,2 кв. м в связи с прекращением срока действия договора аренды N 22/ЗД/07.

Указывая на неисполнение ЗАО "Юни-Опт" обязанности по возврату помещения арендодателю ООО "Транском" на основании п.2 ст.655 Гражданского Кодекса РФ обратилось с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, согласно которому договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского Кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела: объектом договора аренды от 01.02.2007 N 22/ЗД/07 с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2007 является нежилое помещение. Указанный в договоре кадастровый номер объекта (78:5131:0:3) присвоен зданию производственного корпуса площадью 4342,3 кв. м (лист дела 14). Местоположение спорного нежилого помещения договором не определено, не указано, в какой части здания, на каком этаже расположено передаваемое в аренду помещение, план помещения в качестве приложения к договору не оформлен, в актах приема-передачи объект также не индивидуализирован.

В соответствии с указанными нормами права условие об объекте аренды по спорному договору не может быть признано согласованным сторонами надлежащим образом, а договор не считается заключенным и не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Довод жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом требования об обязании ответчика устранить нарушение прав истца в пользовании нежилым помещением, изложенное в заявлении об уточнении иска проверено апелляционным судом и отклонено, поскольку предмета либо основания заявленных требований истец в ходе рассмотрения дела не изменял.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В заявлении (л.д.65) об уточнении исковых требований изменен (уточнен) только размер занимаемого ответчиком нежилого помещения. Предмет иска - материально-правовое требование либо основание иска - обстоятельства, обосновывающие исковое требование, не изменены истцом.

Под изменением основания иска понимается увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца или замена их другими.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд разрешил спор исходя из предмета и оснований, указанных истцом в исковом заявлении. Процессуальное право, предоставленное ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец в установленном порядке не реализовал, на что указано в решении.

Доводы жалобы с указанием на прекращение срока действия договора и обязанности ответчика возвратить арендодателю имущество по передаточному акту на основании ст.655 Гражданского Кодекса РФ также отклонены апелляционным судом, поскольку в отсутствие заключенного договора аренды данное требование не обосновано по праву. Кроме того, положения ст.655 Гражданского Кодекса РФ применимы в отношении зданий и сооружений - первичных объектов недвижимости. Ответчик занимает нежилые помещения в здании

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2008 г. по делу N А56-8823/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова