Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-10012/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А56-23544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Лопато И.Б., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10012/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2008 года по делу N А56-23544/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Питеравто"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Карпунина А.И., доверенность от 21.08.2008.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питеравто" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 10/021097 от 17.06.2008 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Принимая судебный акт, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом в ходе административного производства процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, что является основанием для признания постановления незаконным и его отмене.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, налоговым органом были приняты все необходимые меры для извещения Общества о дате составления протокола об административном правонарушении, таким образом, отсутствуют основания для признания постановления незаконным.

ООО "Питеравто" надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствии заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 Инспекцией на основании поручения N 10/021097 от 19.05.2008 проведена проверка соблюдения требований Закона РФ от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) в маршрутном такси, принадлежащем ООО "Питеравто" и следующем по коммерческому маршруту N К-322 от пересечения ул. Большая Пороховская и пр. Энергетиков до ст. м. "Ладожская".

В ходе проверки установлен факт осуществления денежных расчетов с пассажирами при оказании услуги по перевозке без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности (далее - ДСО).

По результатам проверки составлены акт от 20.05.2008 N 021097 (л.д. 31-33), определение от 21.05.2008 N 10/021097 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 29-30) и протокол об административном правонарушении от 02.06.2008 N 10/021097 (л.д. 26)

На основании данных документов инспекция вынесла постановление от 17.06.2008 N 10/021097 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде взыскания 40 000 рублей штрафа (л.д. 7-8).

Не согласившись с постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, однако усмотрел нарушение в ходе административного производства процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и отменил постановление налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы правомерными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр ККТ, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно пункту 2 статьи 2 данного Закона организации в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения форм бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККТ.

Судом на основании материалов дела установлено, что водителем маршрутного такси, принадлежащего обществу, ККТ не применялась, бланк строгой отчетности (проездной билет) при осуществлении наличных денежных расчетов не выдавался.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины ООО "Питеравто" в его совершении является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В соответствии со статьей 25.4, статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица или защитника (при рассмотрении дела), в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, а дело рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол N 110/021097 от 02.06.2008 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель инспекции в судебном заседании не опроверг вывод суда, что на дату составления протокола об административном правонарушении налоговый орган не располагал сведениями об извещении ООО "Питеравто" о составлении протокола.

Имеющееся в материалах дела уведомление N 47433, полученное представителем Общества 08.06.2008 свидетельствует о том, что заявитель не был своевременно извещен о дате составления протокола - 02.06.2008.

Таким образом, вывод суда о недоказанности извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является обоснованным.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение налоговым органом положений статей 25.1, 29.7 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении Инспекцией в ходе административного производства процессуальных норм и удовлетворил заявленное требование.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2008 года по делу N А56-23544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга