Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-9860/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А56-13674/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9860/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 года по делу N А56-13674/2008 (судья Спецакова Т.Е.), принятое

по заявлению ОАО "Рыбокомбинат пищевик"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Осетинский А.Л. - доверенность от 08.05.2008 года;

от ответчика: Тюрикова В.В. - доверенность от 07.06.2008 года N 18/12263;

Касьянова Е.Ю. - доверенность от 15.02.2008 года N 18/3263;

Корнеев С.Д. - доверенность от 02.04.2008 года N 18/6721;

установил:

Открытое акционерное общество "Рыбокомбинат пищевик" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/8293 от 22.04.2008 г. в части доначисления НДС в сумме 3 475 681 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 заявленные требования удовлетворены, с Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО "Рыбокомбинат пищевик" взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу по результатам выездной налоговой проверки Открытого акционерного общества "Рыбокомбинат пищевик" по вопросам правильности уплаты налогов за 2006 год принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09/8293 от 22.04.2008 г. Заявитель оспаривает указанное решение в части доначисления НДС в сумме 3 475 681 руб.

Налоговой инспекцией установлено неправомерное предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету в 2006 году.

В обоснование своих выводов налоговая инспекция в решении сослалась на следующее единственное обстоятельство. По мнению налогового органа, счета-фактуры двух поставщиков ООО "Нептун" и ООО "Петросервис" оформлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, сделки являются недействительными.

Данные обстоятельства налоговая инспекция подтверждает Протоколами допроса в качестве свидетелей Кудряшова Андрея Михайловича, который числится руководителем ООО "Нептун" и Чернышева Вячеслава Михайловича, который числится руководителем ООО "Петросервис". Указанные лица отрицают факт подписания спорных счетов-фактур и своё отношение к указанным предприятиям.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление о фальсификации, ходатайство о вызове свидетелей. Суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права не принял в качестве доказательств справки ЭКЦ ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о результатах оперативного почерковедческого исследования. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о подписании счетов-фактур неуполномоченными лицами.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Согласно материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 16.06.2008г., от налоговой инспекции поступили следующее ходатайство и заявление:

о вызове и допросе в судебном процессе в качестве свидетелей генеральных директоров двух поставщиков налогоплательщика, а именно: генерального директора ООО "Нептун" Кудряшова Андрея Михайловича и генерального директора ООО "Петросервис" Чернышева Вячеслава Михайловича. По мнению налогового органа, показания указанных лиц имеют существенное значение для целей подтверждения возражений инспекции, касающихся того, что указанные лица отрицают факт подписания счетов-фактур;

о фальсификации доказательств по делу и об исключении из числа доказательств договора поставки, счетов-фактур и накладных, выставленных поставщиками ООО "Нептун" и ООО "Петросервис" в адрес ОАО "Рыбокомбинат пищевик" и представленных Обществом для подтверждения права на применение вычетов по НДС. В этой связи налоговая инспекция просит для целей проверки обоснованности заявления о фальсификации назначить судом почерковедческую экспертизу подписей, учинённых на счетах-фактурах, на предмет их принадлежности тем лицам, которые указаны в этих счетах-фактурах.

Заявитель был не согласен с исключением перечисленных документов из числа доказательств по делу.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что ходатайство и заявление налогового органа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Показания свидетелей, как следует из материалов дела, уже были получены налоговым органом в ходе налоговой проверки в порядке, предусмотренном ст. 90 НК РФ. Результаты этих показаний не оспариваются заявителем. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, привлечение эксперта и назначение экспертизы является правом и обязанностью налогового органа, которое должно быть реализовано в ходе налоговой проверки в порядке, установленном ст. 95 НК РФ.

Из смысла статьи 161 АПК РФ следует, что с заявлением о фальсификации обращается в арбитражный суд лицо, участвующее в деле, по поводу фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Счета-фактуры, по поводу которых налоговая инспекция делает заявление о фальсификации, составлены и подписаны не налогоплательщиком, а его контрагентом, который и представил эти документы налогоплательщику. Все эти документы были предметом исследования налогового органа в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, ряд документов представлен в материалы дела самой Инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии фактов, свидетельствующих о фальсификации документов. Нормы АПК РФ нарушены не были.

В соответствии с п. 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В абзаце первом п. 1. ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с абзацем вторым п. 1. ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счёт-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей главы, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, основными признаками, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их принятие на учет, уплата НДС, цель приобретения и наличие первичных надлежаще оформленных документов.

Факт уплаты НДС поставщику, факт принятия товара на учет, и дальнейшая реализация не оспариваются налоговым органом.

Счета-фактуры и платежные поручения, свидетельствующие о фактической уплате сумм налога по приобретенным налогоплательщиком товарам, были представлены в налоговый орган.

Инспекция ссылается на несоответствию подписей в счетах-фактурах подписям опрошенных в качестве свидетелей лиц: Кудряшова А. М. и Чернышева В. М., которые утверждают, что счета-фактуры не подписывали. Также налоговым органом был проведён осмотр помещений ООО "Нептун", по адресу, указанному в учредительных документах, и установлено отсутствие фактически такого адреса, а при осмотре помещений по адресу ООО "Петросервис" установлено, что оно там не находится и установить их местонахождение не представляется возможным.

Согласно представленным выпискам из ЕГРЮЛ именно Кудряшов А. М. и Чернышев В. М. значатся соответственно и учредителями, и руководителями названных обществ.

Как правильно установил суд первой инстанции, адреса, указанные в счетах-фактурах, были внесены в качестве сведений об адресе при регистрации и содержатся в ЕГРЮЛ.

Таким образом, в спорных счетах-фактурах в строке место нахождения продавца указан адрес в соответствии с учредительными и регистрационными документами, что не противоречит нормам Налогового кодекса РФ.

Представленные налоговым органом справки, составленные Экспертно-криминалистическим Центром ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о результатах оперативных почерковедческих исследований, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств, поскольку являются недопустимыми доказательствами по делу в силу несоответствия требованиям процедуры, предусмотренной статьёй 95 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указание в счетах-фактурах вместо фамилии руководителя ООО "Петросервис" Чернышева В. М., фамилии Чернов В.М. может свидетельствовать о допущенной описке, ошибке при указании фамилии. Однако данное обстоятельство не может быть вменено в вину налогоплательщику.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 года N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п.7 статьи З НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение контрагентами налогоплательщика, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Доказательства недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и намеренного выбора исключительно несуществующего партнера, либо партнера, не исполняющего своих обязанностей налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговым органом не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные ими доказательства, полагает, что Инспекцией не доказано получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Счета-фактуры соответствуют требования ст. 169 НК РФ.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2008 года по делу N А56-13674/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева