Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-9861/2008

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А56-15108/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9861/2008) (заявление) Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу N А56-15108/2008 (судья Т. В. Галкина), принятое

по заявлению ООО "Сасквахана"

к Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решений, возмещении НДС

при участии:

от заявителя: Гатиятова Л. М. (доверенность от 22.05.2008 б/н)

от ответчика: Красикова В. В. (доверенность от 10.06.2008 N 03-05/11385)

Казанцева Н. В. (доверенность от 26.06.2008 N 03-05/12771)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сасквахана" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 27.03.2008 N 338, от 27.03.2008 N 339, от 10.04.2008 N 340 о привлечении к налоговой ответственности, от 10.04.2008 N 123, N 124, N 125 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и обязании Инспекции возместить Обществу путем возврата на расчетный счет из бюджета НДС за май, июнь, июль 2007 в сумме 50 630 430 руб. и путем зачета в счет имеющейся задолженности в сумме 33 264 руб.

Решением от 15.07.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что сделки между Обществом (Комитент), ООО "Ариэль" и ООО "Металлист" (Комиссионеры) являются притворными, совершенными с целью прикрыть сделки по купле-продаже товара, деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за май, июнь, июль 2007 года, представленных Обществом в налоговый орган 22.10.2007.

По результатам проверки декларации за май 2007 года Инспекцией вынесено решение от 10.04.2008 N 340 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 65 588,60 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 327 943 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 10.04.2008 N 123 Обществу отказано в возмещении НДС за май 2007 года в размере 13 153 334 руб.

По результатам проверки декларации за июнь 2007 года Инспекцией вынесено решение от 27.03.2008 N 339 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 155 709,20 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 778 546 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 10.04.2008 N 125 Обществу отказано в возмещении НДС за июнь 2007 года в размере 35 495 384 руб.

По результатам проверки декларации за июль 2007 года Инспекцией вынесено решение от 27.03.2008 N 338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 8 102 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по НДС на товары, реализуемые на территории Российской Федерации, в размере 40 510 руб., штраф, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 10.04.2008 N 124 Обществу отказано в возмещении НДС за июль 2007 года в размере 2 014 976 руб.

Основаниями для вынесения решений послужили следующие обстоятельства: у комиссионеров Общества ООО "Ариэль" (г. Санкт - Петербург), ООО "Металлист" (г. Москва) по состоянию на 30.06.2007 и 30.09.2007 товары на забалансовом счете 004 отсутствуют; проведен осмотр помещения ООО "Ариэль" по адресу, указанному в учредительных документах, однако организация не обнаружена; ООО "Металлист" зарегистрировано по адресу массовой регистрации; комиссионеры не осуществляют перевозку и хранение переданного Обществом товара; оплата за товар от покупателей поступает в размере таможенных платежей, оплаты услуг банка и оплаты счетов СВХ, денежные средства списываются в течение одного операционного дня; у Общества, ООО "Ариэль", ООО "Металлист" отсутствуют склады, а также договоры складского хранения; отчеты комиссионеров не содержат сведений о том, кому был реализован товар; наличие дебиторской и кредиторской задолженностей, непринятие мер по их урегулированию со стороны заявителя; Общество не представило на проверку товарно - транспортные накладные на доставку товара комиссионерам; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; низкая среднесписочная численность Общества - 1 человек; осуществление заявителем минимальных отчислений по другим налогам, что, по мнению Инспекции, в совокупности свидетельствуют о направленности деятельности Общества исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция считает, что в данном случае имеют место притворные сделки, которые совершены с целью, прикрыть другие сделки - продажу импортного товара реальным покупателям, Обществом скрывается факт реализации товара.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решений, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, удовлетворяя заявление, установил, что материалами дела подтверждается правильность исчисления Обществом налоговой базы по НДС и начисления налога с реализации товаров, а также выполнение Обществом всех условий, необходимых для принятия к вычету сумм НДС за май, июнь, июль 2007 года и для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и указал на то, что доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекцией не представлено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (включая передачу права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе), передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций, выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Соблюдение Обществом условий применения налоговых вычетов установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в проверяемых периодах на основании контракта от 18.04.2007 N F8/07, заключенного с фирмой "Inteco Group S.A." (Сейшельские острова), ввозило на территорию Российской Федерации товары для последующей их реализации на территории Российской Федерации.

Факты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления и уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Приобретенные Обществом товары приняты к учету в установленном порядке.

По договору комиссии от 14.05.2007 N 02-2007, заключенному Обществом (Комитент) с ООО "Ариэль" (Комиссионер), от 04.05.2007 N 1/2007-05, заключенному с ООО "Металлист" (Комиссионер), товар реализовывался на внутреннем рынке, что подтверждается счетами-фактурами, книгами продаж за указанные периоды, отчетами комиссионеров.

Положительная разница между суммой налоговых вычетов и общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, возникла у Общества в связи с тем, что не все импортированные товары, приобретенные в целях перепродажи, реализованы на внутреннем рынке в спорных налоговых периодах.

Операции, признаваемые объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, определены статьей 146 НК РФ. К числу таких операций относится реализация товаров на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что налог на добавленную стоимость начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера. Так, в статье 316 Кодекса предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав). При этом комиссионер обязан в течение трех дней с момента окончания отчетного периода, в котором произошла такая реализация, известить комитента о дате реализации принадлежавшего ему имущества.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в силу указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Моментом определения налоговой базы по НДС в данном случае является дата передачи (выбытия) товара от продавца в адрес покупателей.

В связи с этим отражение Обществом реализации товаров на основании отчетов комиссионеров ООО "Ариэль" и ООО "Металлист" правомерно. Отраженная в налоговых декларациях, представленных Обществом, реализация товаров соответствует данным отчетов комиссионеров.

В оспариваемых решениях и апелляционной жалобе Инспекция указывает о сокрытии Обществом фактических покупателей товаров, а также о недостоверности представленных заявителем документов о передаче товаров комиссионерам ООО "Ариэль" и ООО "Металлист" и притворности заключенных Обществом договоров комиссии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Утверждая о притворности совершенной Обществом сделки, Инспекция не установила, какую в действительности сделку стороны намеревались совершить. В материалы дела не представлены объективные доказательства того, что стороны заключали договоры комиссии с целью прикрыть другую сделку, например, сделку купли-продажи или поставки.

Представленные в материалы дела документы, оформленные сторонами сделки, не позволяют сделать вывод о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора купли-продажи или поставки.

Ссылаясь на притворность совершенных заявителем с ООО "Ариэль" и ООО "Металлист" сделок и о передаче товаров в полном объеме покупателям, налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля не выявил покупателей импортированных заявителем товаров. Отсутствие доказательств приобретения конкретными покупателями товаров, импортированных заявителем, непосредственно у Общества, а также наличие в материалах дела документов, оформленных сторонами сделки - Обществом, ООО "Ариэль" и ООО "Металлист" и свидетельствующих о направленности воли сторон при совершении сделки на заключение договора комиссии, а также подтверждающих ее фактическое исполнение сторонами, не позволяют квалифицировать договоры комиссии в качестве притворных сделок.

Ссылка налогового органа на проведение в отношении ООО "Ариэль" и ООО "Металлист" встречных проверок, которыми установлено, что товары на забалансовом счете 004 данных организаций отсутствуют, никакими доказательствами не подтверждена.

Претензии налоговых органов к деятельности ООО "Ариэль" и ООО "Металлист" сами по себе также не являются доказательством притворности совершенных Обществом сделок и реализации импортированных Обществом товаров в полном объеме.

Положения пункта 8 статьи 101, пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В связи с этим выводы Инспекции, основанные на предположениях и не подтвержденные документально, не могут использоваться в качестве основания доначисления заявителю налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и НДС с реализации и не могут быть приняты судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял доводы вынесенных Инспекцией решений о сокрытии заявителем фактической реализации товаров и занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также не усмотрел установленных статьей 170 ГК РФ признаков притворной сделки в заключенных между Обществом, ООО "Ариэль" и ООО "Металлист" договорах комиссии.

Оформленные сторонами документы - договор комиссии, товарные накладные, отчеты комиссионера, свидетельствуют о возникновении между Обществом, ООО "Ариэль" и ООО "Металлист" отношений по договорам комиссии. Представленные в материалы дела документы подтверждают реальное исполнение сторонами сделки принятых на себя обязательств по договору.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что представленные Обществом отчеты комиссионеров носят формальный характер, поскольку не содержат подробной информации о том, кому именно был реализован товар, в них отсутствуют сведения о количестве и месте хранения товара, переданного на комиссию.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров комиссии, заключенных с ООО "Ариэль" и ООО "Металлист", на реализацию каждой партии товаров сторонами подписывается накладная, в которой указывается наименование товара, его количество и цена, по которой Комиссионер обязуется полученный товар реализовать. Пунктами 3.3 указанных договоров предусмотрено, что комиссионное вознаграждение выплачивается Комитентом Комиссионеру по результатам продаж за месяц (согласно ежемесячного отчета Комиссионера о реализации товара). При этом условиями договоров комиссии не предусмотрено информирование Комитента об организациях - покупателях комиссионного товара. Не содержит такого требования и статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции ссылки Инспекции на то, что оплата за товар от покупателей поступает только в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей, оплаты услуг банка и счетов СВХ, оплата товара иностранному контрагенту не производится, имеется дебиторская и кредиторская задолженности. Данные обстоятельства сами по себе не имеют правового значения в рамках применения положений статей 171 - 173, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Указанные Инспекцией в апелляционной жалобе доводы о необоснованном получении Обществом в проверяемых налоговых периодах налоговой выгоды аналогичны доводам, приведенным в оспариваемых решениях Инспекции.

При этом суд, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные Обществом и налоговым органом в материалы дела доказательства, правомерно отклонил доводы налогового органа, указав на то, что необоснованность получения Обществом налоговой выгоды Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.

Специфика осуществляемой заявителем деятельности - операции по перепродаже импортированных товаров. Таким образом, Общество не является конечным потребителем товаров, наличие малой численности работников заявителя, отсутствие у него собственных складских помещений и автотранспорта не могут свидетельствовать о неосуществлении реальной хозяйственной деятельности, поскольку у Общества нет действительной необходимости в наличии большого кадрового состава и несения расходов на содержание основных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие технического персонала, основных средств, собственных складских помещений и транспортных средств препятствовало Обществу осуществлять деятельность, связанную с ввозом и реализацией товаров на территории Российской Федерации, налоговый орган в материалы дела не представил.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии Инспекции к деятельности комиссионеров ООО "Ариэль" и ООО "Металлист".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

В соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением налогового законодательства и вправе в порядке статей 45-47 НК РФ принимать меры, обеспечивающие принудительное исполнение всеми участниками экономической деятельности, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Инспекция, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, не представила доказательств, что Общество действовало согласованно с ООО "Ариэль" и ООО "Металлист" с целью получения необоснованной налоговой выгоды, не могло реально совершить операции, отраженные в его учетных документах, либо не могло достигнуть соответствующих экономических результатов.

Таким образом, Инспекция при рассмотрении дела не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности, что заявленный товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и отраженные в них сведения недостоверны.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, и у Инспекции не было законных оснований для доначисления Обществу налога с реализации и отказа в возмещении заявленных сумм налога.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу N А56-15108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова