Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 13АП-8121/2008

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2008 г.

Дело N А56-7322/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8121/2008) (заявление) ИФНС России по Приозерскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-7322/2008 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) МУП "Приозерскпассажиравтотранс"

к Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области

3-е лицо Судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Соколова И.В.

о признании недействительными решения, постановления

при участии:

от истца (заявителя): Крель С. В. (доверенность от 08.04.2008 N 25)

от ответчика (должника): Вихрова О. Н. (доверенность от 09.01.2008 б/н)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Приозерскпассажиравтотранс" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России по Приозерскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 11.02.2008 N 14 и постановления от 11.02.2008 N 14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель Приозерского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области И. В. Соколова (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением от 23.06.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статей 46, 47 НК РФ.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие судебного пристава-исполнителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 Инспекцией вынесены решение N 14 и постановление N 14 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Предприятия в пределах сумм, указанных в требовании от 15.06.1999 N520/06.

На основании постановления от 11.02.2008 N 14 судебным приставом-исполнителем 15.02.2008 возбуждено исполнительное производство N2255/196/01/2008 о взыскании с Предприятия в пользу Инспекции задолженности в общей сумме 486 023 руб. 64 коп.

Основанием для принудительного взыскания с Предприятия задолженности по налогам, пеням и штрафам послужил факт прекращения действия решения от 28.06.2002 N 9/61 о реструктуризации задолженности по налогу на пользователей автомобильных дорог (решение Инспекции от 17.01.2008 N 9/61) и решения от 22.02.2000 N 10 о реструктуризации задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам (решение Инспекции от 17.01.2008 N 10/1) в связи с нарушением графиков погашения задолженности.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией 11.02.2008 решения N 14 и постановления N 14, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд исходил из того, что при вынесении решения и постановления Инспекцией нарушены порядок и сроки взыскания с налогоплательщика задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности (основного долга, пеней и штрафов) юридических лиц по налогу на пользователей автомобильных дорог перед бюджетом Ленинградской области, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 28.03.2002 N 61-пг, и пунктом 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности при неуплате платежей, установленных графиком.

В силу пункта 8 Порядка, утвержденного постановлением Губернатора Ленинградской области от 28.03.2002 N 61-пг, и пункта 8 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002, при возникновении вышеуказанных обстоятельств, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении действия решения о реструктуризации. В этом случае налоговые органы принимают меры по взысканию задолженности.

Решение о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Однако ни постановлением Губернатора Ленинградской области от 28.03.2002 N 61-пг, ни постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 N 1002 какого-либо особого порядка взыскания указанной задолженности не предусмотрено.

Вместе с тем по своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой изменение срока уплаты налога.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован статьей 68 названного Кодекса. Следовательно, этот же порядок применим и в случае прекращения реструктуризации.

Поэтому взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в таком случае с учетом требований статьи 68 Кодекса.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.03.2005 по делу N 13054/04.

В пункте 4 статьи 68 НК РФ установлено, при досрочном прекращении действия отсрочки, рассрочки налогоплательщик должен в течение одного месяца после получения им соответствующего решения уплатить неуплаченную сумму задолженности, а также пени за каждый календарный день, начиная со дня, следующего за днем получения этого решения, по день уплаты этой суммы включительно.

Таким образом, срок уплаты Предприятием задолженности наступил по истечении месячного срока со дня, следующего за днем получения решений о прекращении действия решений о реструктуризации задолженности.

Инспекцией в материалы дела представлены доказательства того, что решения от 17.01.2008 N 9/61 и N 10/1 были направлены Предприятию 08.02.2008 и получены им 12.02.2008.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 4 статьи 68 НК РФ до 13.03.2008 право на принудительное взыскание с Предприятия задолженности у Инспекции отсутствовало, что является основанием для признания недействительными решения N 14 и постановления N 14, вынесенных 11.02.2008.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, прекращение действия решений о реструктуризации задолженности Предприятия не отменяет порядок взыскания задолженности, установленный статьями 71, 46 и 47 НК РФ, который налоговым органом соблюден не был.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2008 по делу N А56-7322/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова