Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-6683/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А56-40577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8945/2008) (заявление) ОАО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008 по делу N А56-40577/2007 (судья О. Н. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к Санкт-Петербургскому ГУ "Центр досуга"

3-е лицо ГУ "ЖА Кировского административного района"

о взыскании 38 837,34 руб.

при участии:

от истца: Егорова В. В. (доверенность от 01.01.2008 N 51-053)

Стафутина Н. С. (доверенность от 09.06.2008 N 239-053)

от ответчика: Черепанов В. Г. (доверенность от 09.01.2008 N 02)

от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр досуга" (далее - СПб ГУ "Центр досуга", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 35079,95 руб. в виде сбережения средств по оплате за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3757,39 руб. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Кировского района" (далее - ГУЖА Кировского района).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2008 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ПСК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции энергоснабжающая организация ссылается на следующие обстоятельства:

- у ответчика имелись энергопринимающие устройства, что подтверждается указанием в акте передачи помещения по договору аренды на наличие в нем электроснабжения;

- ГУЖА Кировского района энергоснабжающей организацией не является, заключать договор на снабжение электрической энергией с ответчиком была не вправе;

- согласно данным договора N 6-2628 на пользование электрической энергией от 15.04.1968 снабжение помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 37/5, лит. Б осуществлялось для нужд коммунального освещения в рамках присоединенной мощности задолго до образования ответчика как юридического лица;

- письмо ГУЖА Кировского района о выдаче технических условий от 27.04.2007 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как касается иного адреса - ул. Губина, д.37/5, лит. А, право на выдачу технических условий имеет только сетевая организация;

- исполнение обязательства по оплате электрической энергии ГУЖА "Кировского района" является ненадлежащим, не подтверждено платежными документами, количество потребленной электроэнергии должно определяться в данном случае в соответствии с Правилами пользования электрической и тепловой энергией, утвержденными Приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила);

- истечение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его права, в данном случае это дата составления акта о нарушении учета от 05.12.2005, срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, указав следующее:

- ответчик потреблял электрическую энергию как арендатор помещения и компенсировал ГУЖА Кировского района расходы на ее оплату, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 нельзя квалифицировать как заключение договора электроснабжения;

- фактически ответчик являлся субабонентом третьего лица, поскольку помещение подростково-молодежного клуба "Северная заря" по адресу: ул. Гладкова, д. 37/5, литер Б (потребитель N 24-26), включено в число помещений, энергоснабжение которых осуществляется в рамках договора между энергоснабжающей организацией и ГУ ЖА Кировского района от 01.01.1998 N 41992;

- расчет количества потребленной электроэнергии, основанный на Правилах, противоречит требованиям действующего законодательства, Правила признаны недействующими с 01.01.2000 и отменены приказом N 2 Министерства топлива и энергетики РФ от 10.01.2000 как противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- в конце 2007 года при осуществлении технологического присоединения помещения, занимаемого ответчиком, выяснилось, что мощность потребления электроэнергии в помещении не превышает 2 кВт;

- срок давности по суммам, предъявленным ко взысканию, истек.

Представитель ГУЖА Кировского района в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2001 между КУГИ СПб и Муниципальным учреждением "Центр досуга" заключен договор N 05-А-004309 аренды помещения помещения 2н площадью 126,1 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д. 37/5, литер Б (помещение находится в угловом доме на пересечении ул. Гладкова и ул. Губина), для размещения подросткового клуба. Техническое обслуживание здания, в котором находится арендуемое помещение, осуществляется ГУЖА Кировского района.

Ответчиком с ГУЖА Кировского района были заключены договоры на долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования здания и обеспечения коммунальными услугами помещения от 21.01.2002 N 377, от 17.02.2003 N 893, от 21.02.2005 N 35, от 30.12.2005 N 3, в рамках которых ответчик в период 2002-2006 оплачивал услуги ГУЖА Кировского района по техническому содержанию и обеспечению помещения коммунальными услугами и компенсировал расходы третьего лица по предоставлению таких услуг в суммах, отраженных в расчетах к договорам. Согласно справке от 10.11.2006 N 4-1952, выданной ГУЖА Кировского района, у ГУ "Центр Досуга", в том числе по объекту подростково-молодежный клуб "Северная Заря" на ул. Гладкова, д. 37/5, задолженности по электроэнергии по состоянию на 01.11.2006 перед третьим лицом нет (л.д.48, том 1).

05.12.2005 ЗАО "Петроэлектросбыт" составлен акт о том, что СПб ГУ "Центр досуга" по адресу: ул. Гладкова, д. 37/5, лит. В, пом.2н, пользуется электрической энергией без договора с энергоснабжающей организацией, суммарная нагрузка на момент проверки зафиксирована в размере 8,6 кВт. (освещение и несколько бытовых электроприборов).

Сделав вывод о потреблении ответчиком неучтенной электроэнергии в результате самовольного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, истец рассчитал количество потребленной за период с 05.12.2002 по 05.12.2005 электроэнергии исходя из мощности токоприемников (световая нагрузка 3,9 кВт и нагрузка на штепсельную розетку 3,3 Вт) и времени работы клуба: 5 часов с двумя выходными. Стоимость определенного таким способом количества электроэнергии составила 35079,95 руб. (л.д.8, том 1).

Посчитав названную сумму необоснованным сбережением денежных средств за счет энергоснабжающей организации, истец обратился в суд. За пользование денежными средствами в размере 35079,95 руб. также были рассчитаны проценты по статье 395 ГК РФ за период с 05.06.2006 по 03.09.2007 в сумме 3757,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на то, что между ОАО "Ленэнерго" (правопредшественник истца) и ГУЖА Кировского района был заключен договор на энергоснабжение от 01.01.1998 N ОД-01615002, приложением N 2 к которому согласовано электроснабжение, в том числе спорного помещения. Также суд пришел к выводу об истечение срока давности в отношении требований за период до 15.10.2004.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением признается факт сбережения имущества одним лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. По смыслу указанной нормы неосновательное обогащение может иметь место только в случае, если потерпевшим было утрачено или не получено какое-либо причитающееся ему имущество.

В данном случае, исходя из условий договора энергоснабжения от 01.01.1998 N ОД-01615002, заключенного между энергоснабжающей организацией и третьим лицом, следует, что электроснабжение помещения по адресу ул. Гладкова/Губина д. 37/5, в котором размещается клуб, оплачивалось ГУЖА Кировского района (л.д.112, том 1). На факт энергоснабжения спорного помещения по договору с правопредшественником третьего лица указано и в апелляционной жалобе. При этом, то обстоятельство, что энергоснабжение начало осуществляться до возникновения ответчика, не имеет правового значения, так как, получая оплату за энергоснабжение спорного помещения, истец в любом случае не понес никаких имущественных потерь в связи с поставкой электроэнергии. На нарушение обязательств по оплате из договора от 01.01.1998 N ОД-01615002 в части оплаты за объекты, указанные в приложении N 2 к договору, либо исключение спорного объекта из приложения N 2 после передачи его в аренду ответчику ОАО "ПСК" не ссылалось.

То обстоятельство, что оплата в пользу истца энергоснабжения помещения, занимаемого клубом, до 2007 года осуществлялась третьим лицом, подтверждается письмом ГУЖА Кировского района от 27.04.2007 N 4-779 о технических условиях, необходимых для заключения ответчиком самостоятельно договора энергоснабжения занимаемого помещения. Указание в письме на то, что помещение расположено в литере А является технической ошибкой, так как сведений о передаче в пользование ответчику или существовании такого помещения в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что согласование технических условий на заключение договора энергоснабжения ГУЖА Кировского района не может осуществлять, так как оно не является энергоснабжающей организацией, не лишает содержание письма доказательственного значения, тем более, что содержащиеся в нем сведения подтверждаются совокупностью названных выше иных доказательств.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности на обращение за взысканием неосновательного обогащения не может быть признан верным.

В силу положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае энергоснабжающая организация узнала о факте потребления электроэнергии в спорном объекте ответчиком лишь при проведении проверки в декабре 2005 года. Именно с этого момента и должен исчисляться срок исковой давности на взыскание денежных средств в связи с энергоснабжением ответчика. Обращение в суд последовало в 2007 году, следовательно, трехгодичный срок, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, соблюден. В то же время, неправильное применение положений о сроке исковой давности не повлекло в данном случае принятие неверного решения, поскольку основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2008 по делу N А56-40577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова