Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-9632/2008

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А21-1324/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9632/2008) ЗАО "Селен" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 г. по делу N А21-1324/2008 (судья Е.А. Талалас), принятое

по иску ОАО "Балтмонтаж"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области

3-и лица: 1- ЗАО "Селен", 2-ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ"

о признании права собственности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 21.08.2008 г. Царенко А.С.,

генерального директора Харьковщенко И.А.

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1-представителя по доверенности от 30.09.2008 г. Кантарника Ю.М.,

2-не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Балтмонтаж" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление) о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград, Московский проспект 188а:

· Автопрофилакторий 1977 года ввода в эксплуатацию,

· склад ГСМ, 1977 года ввода в эксплуатацию,

· площадку для открытых работ, литер "V" площадью 3300 кв.м.,

кабельные сети, сети теплосети, сети канализации, сети водопровода, расположенные в свободной от застройки полосе между производственным корпусом литер А1 и площадкой для открытых работ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил признать за ним право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Калининград, Московский проспект 188а:

· Автопрофилакторий 1977г. ввода в эксплуатацию, литера "Б", общей площадью 1 128,5 кв.м.,

· склад ГСМ, 1977 года ввода в эксплуатацию, литер 1, общей площадью 28,2 кв.м.,

кабельные сети, сети теплосети, сети канализации, сети водопровода, расположенные в свободной от застройки полосе между производственным корпусом литер А1 и площадкой для открытых работ.

Уточнения иска приняты судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество "Селен" (далее - ЗАО "Селен") и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (далее - Предприятие).

Решением от 15.08.2008г. иск удовлетворен частично: за Обществом признано право собственности на кабельные сети, сети теплосети, сети канализации, сети водопровода, расположенные в свободной от застройки полосе между производственным корпусом литер А1 и площадкой для открытых работ. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его права собственности на автопрофилакторий и склад ГСМ. Требования о признании права собственности на кабельные сети, сети теплосети, сети канализации, сети водопровода суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО "Селен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение в части удовлетворенных требований истца отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы оспаривает вывод суда о приобретении истцом спорного имущества в процессе приватизации на основании плана приватизации Балтийского филиала АО "Продмонтаж" (правопреемником которого является АО "Балтмонтаж"). Податель жалобы считает незаключенным договор приватизации в части передачи в собственность АООТ "Балтмонтаж" сетей, поскольку отсутствуют существенные условия, в том числе о предмете договора. Кроме того, податель жалобы считает, что за Обществом признано право собственности на имущество, не имеющее конкретных характеристик, позволяющих определить такое имущество в качестве индивидуально определенной вещи.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ЗАО "Селен" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

При отсутствии возражений участвующих в деле лиц на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с Планом приватизации Балтийского филиала акционерного общества "Продмонтаж", утвержденным распоряжением Комитета по управлению имуществом области 19.01.1993 года N 27-р, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 года в уставный капитал вновь созданного общества - АООТ"Балтмонтаж" вошло имущество на сумму 2 799 000 рублей, в том числе автопрофилакторий, склад ГСМ, кабельные сети, сети теплосети, сети канализации, сети водопровода (далее - сети). Письмом от 10.08.2007 г. NТМ-4006 ТУ ФАУФИ по Калининградской области подтвердило, что в соответствии с Планом приватизации Балтийского филиала акционерного общества "Продмонтаж" спорное имущество вошло в уставный капитал Общества.

Как следует из п.12 раздела II "Основные характеристики объекта" плана приватизации все инженерные линии и коммуникации проложены в свободной от застройке полосе между производственным корпусом и площадкой для открытых работ.

В материалы дела представлены договор N 000137 на передачу в аренду городских земель от 17.05.1994г. о предоставлении АООТ "Балтмонтаж" (арендатор) земельного участка сроком на 49 лет площадью 1,9571 га под существующую производственную базу по Московскому проспекту г.Калининграда, предоставленного на основании постановления мэрии от 28.04.1994г., N 557; договор N 000137 на передачу в аренду городских земель от 19.04.1999г., заключенный в связи с изданием постановления мэра от 23.12.1998г. N 4280 "О внесении изменений и дополнений в постановление мэрии г. Калининграда N 557 от 28.04.1994г." (в редакции Соглашения от 08.12.2000г. об изменении и дополнении договора N 000137 от 19.04.1999г.), согласно которому арендатору предоставлен земельный участок на 49 лет до 28.04.2043г. площадью 1,8365 га под существующую производственную базу.

В соответствии со ст.217 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что приватизация Балтийского филиала акционерного общества "Продмонтаж" (правопредшественник Общества) осуществлялась в соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 г. N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных и муниципальных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" и Постановлением Правительства РФ от 04.08.1992 г. N 547 "О мерах по реализации Указа Президента РФ от 01 июля 1992 г. N 721". Акционерное Общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником государственного (муниципального) имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества. Требования к форме и содержанию Плана приватизации устанавливаются законодательством о приватизации и отличаются от требований Гражданского законодательства, предъявляемых к порядку заключения договоров купли-продажи имущества, в том числе в процессе приватизации, и положений ч.2 ст.27 ФЗ N 1531-1 от 03.07.1991 г., действовавшего в период преобразования филиала.

В соответствии с п.6 ст.14 Федерального закона N 1531-1 от 03.07.1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). Иных требований к плану приватизации не установлено.

09.02.1993г. Ленинградским районным Советом народных депутатов г.Калининграда выдано Свидетельство временное о государственной регистрации предприятия, зарегистрированного на основании решения районного Совета от 29.01.1993г. N 98 регистрационный N 1477 и с этого момента Общество стало собственником имущества, включенного в уставный капитал.

25.06.1996г. "Балтмонтаж" прошло регистрацию в Администрации Ленинградского района г.Калининграда за N 5317 и получило свидетельство о государственной регистрации N 1477 серии ЛНР в связи с утверждением новой редакции устава общества.

Впоследствии АООТ "Балтмонтаж" было преобразовано в ОАО "Балтмонтаж", что подтверждается Свидетельством серии 39 N 000513175 о внесении 23.08.2002г. записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002г.

В материалы дела представлен подлинный экземпляр дубликата регистрационного удостоверения, хранящегося в Предприятии.

Как следует из представленного дубликата регистрационного удостоверения 01.07.1994г., инвентарное дело N 19834, АООТ "Балтмонтаж" было выдано регистрационное удостоверение N 7-797 о регистрации за ним на праве собственности ряда объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 188а, в том числе: строения литера "Б" - 2 этажа, кирпичное, износ 21%, площадь 1 128, 5 кв.м. и сооружения - литера "1", износ 20%.

Согласно техническому паспорту инвентарный N 19834 на сооружение - склад ГСМ литера "1", склад имеет общую площадь 28,2 кв.м, расположен по адресу: г.Калининград, Московский проспект, 188а. Согласно техническому паспорту на автопрофилакторий, расположенный в г.Калининграде, Московский проспект, 188а, объекту присвоена литера "Б", в разделе "Регистрация права собственности" в графах: "документы устанавливающие право собственности" и наименование правообладателя указаны: регистрационное удостоверение N7-797 от 01.06.1994г. АООТ "Балтмонтаж".

На основании указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав собственности на автопрофилакторий и склад ГСМ.

В соответствии с Федеральным законом РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 -21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 268 от 08.09.2006 года "Об утверждении правил ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства" (в ред. от 13.12.2006 года N 411) и Правилами ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства на каждый объект учета формируется реестровое дело, которое включает в себя экземпляр технического паспорта и копии правоустанавливающего документа на объект учета. Объектам учета в установленном порядке присваиваются инвентарный и кадастровый номера. В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (с изменениями и дополнениями) кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения. Инвентарный номер здания или сооружения присваивается по порядку по мере внесения сведений в реестр, в пределах кадастрового квартала, на территории которого они расположены.

Из существа спора следует, что предъявление иска Обществом вызвано тем, что спорные сети вошли в состав приватизируемого имущества и, соответственно, в состав уставного капитала Общества, однако в регистрационном удостоверении от 01.07.1994 года (инвентарное дело N 19834) ФГУП "Ростехинвентаризация" в качестве объектов, принадлежащих Обществу на праве собственности не значились.

В материалы дела представлена экспликация производственной базы АООТ "Балтмонтаж" по Московскому проспекту, д.188а, топографический план земельного участка, на которых отражены все находящиеся объекты и сети. В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что производственный корпус имеет литеру А1, спорные сети расположены между производственным корпусом литеры "А1" и площадкой для открытых работ. Указанное обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривается.

При таких обстоятельствах единственно возможным предусмотренным ст.12 Гражданского Кодекса РФ способом защиты нарушенного права является признание в судебном порядке права собственности на сети. Решение о признании права собственности истца на спорные сети позволит истцу совершить действия по индивидуализации сетей (составления технического паспорта с указанием характеристик сетей) с последующей регистрацией права как на объект капитального строительства. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Довод ЗАО "Селен" о том, что сети предназначены для обслуживания главной вещи - трех этажей административного здания, производственного здания и замощения (асфальтового покрытия) не может приниматься во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст.135 Гражданского Кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Главная вещь и ее принадлежность представляют собой отделимые друг от друга разнородные вещи. Различия между ними состоят в том, что главная вещь может использоваться по назначению и без принадлежности, а принадлежность по этому общему для них назначению без главной вещи использоваться не может. Асфальтовое замощение территории и спорные сети не могут являться главной вещью и принадлежностью, поскольку для эксплуатации асфальта и обеспечения его работоспособности нет необходимости в подключении к инженерным сетям.

В подтверждение принадлежности сетей трем этажам административного здания, производственному цеху и замощению, ЗАО "Селен" представило суду свидетельства о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества. В ходе судебного разбирательства по жалобе судом исследованы и приобщены к материалам дела договор купли-продажи от 11.04.2006 г. и передаточный акт к договору, заключенному между ЗАО "Селен" (покупатель) и ООО "Строительно-конструкторское бюро" (продавец) на указанные объекты. Сведений о спорных сетях и их стоимости в составе продаваемого имущества в договоре не содержится. Доказательств отчуждения Обществом сетей в материалах дела не имеется. Бремя содержания сетей с момента приватизации филиала и до настоящего времени несет Общество.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 г. по делу N А21-1324/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО "Селен".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова