Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-8346/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А56-4382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Барканова Я.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8346/2008) ЗАО "МАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 года по делу N А56-4382/2008(судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Фаст Мотор СПб"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании 368 773,18 руб.

при участии:

от истца: Логинова О.С. по дов. от 14.10.2008г.

от ответчика: Пьянов Д.Ю. по дов. N 1037 от 17.12.2007г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаст Мотор СПб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 28/04-06 от 28.05.2006 в размере 368 773 руб. 18 коп., из них: основной задолженности в размере 342940 руб., пеней - 25833 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлены ходатайства об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 111 425 руб. в связи с оплатой ответчиком части задолженности, увеличении размера пеней до 81112 руб. 73 коп. по состоянию на 08.04.2008г.

Данные ходатайства судом удовлетворены.

Определением суда от 09.04.2008г. произведена замена ответчика - Санкт-Петербургского филиала ЗАО "МАКС" на ЗАО "МАКС".

Решением суда от 20.06.2008г. (судья Ковизина Л.А.) требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца 192537 руб. 73 коп., из них: основной долг составил 111 425 руб., пени по договору - 81112 руб. 73 коп.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, принятия решения при отсутствии согласия представителя ответчика на переход из предварительного судебного заседания в основное, с учетом уточнения просительной части просит принять новый судебный акт об отказе от удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольной оплатой, в части взыскания санкций просил применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду несоразмерности размер учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец в судебном заседании подтвердил перечисление ответчиком суммы основного долга, заявил в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в сумме 111. 425 руб. основного долга.

Ввиду права истца на отказ от иска полностью либо в части на любой стадии процесса апелляционным судом принят отказ истца от иска в сумме 111. 425 руб. основного долга, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с уплатой долга после обращения истца в суд, государственная пошлина в этой части подлежит отнесению на ответчика.

В части неустойки истец считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом согласования сторонами договорной неустойки, сообщил апелляционному суду о наличии договоренности о неначислении неустойки за период сверх указанного в исковом заявлении.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.05.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 28/04-06 на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и ремонту автомобилей.

Согласно пункту 4.8 договора оплата заказ-наряда на выполненную работу, запасные части, детали и материалы производится в рублях не позднее 10 банковских дней со дня получения счетом заказчиком. Днем оплаты считается день списания средств со счета заказчика.

В обоснование выполнения работ по указанным в исковом заявлении заказ-нарядам истец ссылается на акты выполненных работ, претензии по которым со стороны ответчика предъявлены не были.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком восстановительных работ, заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени без учета налога на добавленную стоимость по состоянию на 08.04.2008 составила 81112 руб. 73 коп.

В связи с отсутствием оплаты в полном объеме истцом 07.12.2007г. направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Судом требования истца признаны обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил указанных в апелляционной жалобе нарушений судом требований норм статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания от 09.04.2008 (л.д. 109 - оборот), представитель ответчика был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в основном судебном разбирательстве на 11 час 05 мин. 11.06.2008г.

В связи с неявкой ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика.

Как следует из пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 указанного кодекса.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм материального права при вынесении решения. В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17).

Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки, предусмотренной пунктом 4.10 договора.

При указанных обстоятельствах в части взыскания суммы основного долга решение суда подлежит изменению ввиду принятия апелляционным судом отказа истца от этой части иска, в остальной части оставлено без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1. 000 руб. подлежат оставлению за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска в сумме 111.425 руб. основного долга.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008г. по делу N А56-4382/2008 в части взыскания с ЗАО "Макс" в пользу ООО "Фаст Мотор СПб" 111.425 руб. основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008г. по делу N А56-4382/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.В. Барканова И.Г. Медведева