Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-8903/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А26-7887/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Е.К. Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8903/2008) Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.2008 по делу N А26-7887/2006(судьи Борунов И.Н., Свидская А.С., Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Инспекции ФНС России по городу Петрозаводску

к ООО "Юнион Лес"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: А.В. Антюшова по доверенности 10 АА N 200288 от 25.04.08

от должника: не явился, извещен

установил:

Определением арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.08 завершена процедура конкурсного производства в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Юнион Лес" (далее - ООО "Юнион Лес"), с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в пользу Рогозиной Татьяны Ивановны взыскано 210 926, 80 рублей, в том числе 60 000 рублей вознаграждение временному управляющему, 140 000 рублей вознаграждение конкурсному управляющему, 10 926, 80 рублей расходов за публикацию сведений о процедурах банкротства.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение суда от 05.08.08 в части взыскания с заявителя 210 926, 80 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему отменить, в удовлетворении заявления Рогозиной Т.И. отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Рогозина Т.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС 210 926, 80 рублей судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В состав расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Юнион Лес" арбитражным управляющим включены: 60 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения, 140 000 рублей вознаграждения арбитражному управляющему за период процедуры конкурсного производства, 5 746, 60 рублей за публикацию в "Российской газете" информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 5 180, 20 рублей за публикацию в "Российской газете" информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Рассматривая заявление арбитражного управляющего ООО "Юнион Лес" об отнесении на заявителя по делу судебных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Материалами дела подтверждается, что определением суда от 22.11.06 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 23.05.07 о признании ООО "Юнион Лес" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, конкурсному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал обоснованными, необходимыми и подлежащими возмещению расходы на выплату 60 000 рублей вознаграждения временному управляющему и 140 000 рублей конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не согласен с доводом подателя жалобы относительно того, что вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства отстранения Рогозиной Т.И. от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражного управляющего.

Заявленное арбитражным управляющим Рогозиной Т.И. требование о возмещении расходов на размещение информационных сообщений подтверждается копиями счетов N 79350, 22 924, копиями платежных поручений от 04.12.06 N 98, от 31.05.07 N 50.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие финансирования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель обязан исполнить требования пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне зависимости от наличия либо отсутствия финансирования.

Поскольку у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона, уполномоченный орган согласно пункту 3 статьи 59 Закона обязан погасить указанные расходы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.08.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.К. Зайцева