Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-7528/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А56-10463/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Барканова Я.В., Медведева И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7528/2008) Жилищно-строительного кооператива N 883 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008г. по делу N А56-10463/2007 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ООО "Инвестиционный Строительный Трест"

к Жилищно-строительному кооперативу N 883

о взыскании 566.685,76 руб.

при участии:

от истца: Петренко К.А. по дов. от 10.04.2007г.

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями к Жилищно- строительному кооперативу N 883 (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании задолженности по выполненные по договору подряда работы по ремонту мягкой кровли в размере 486. 539 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80. 146, 76 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 45. 000 руб.

Кооператив исковые требования не признал ввиду ненадлежащего качества выполненных истцом работ, что подтверждается экспертным заключением от 18.12.2006г. N 1/349 Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы", актами и заявлениями относительно качества работ.

В свою очередь Кооперативом заявлено встречное исковое заявление о взыскании с Общества 2.142.172 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим исполнение обязательств по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 22. 210, 86 руб. и оплате услуг представителя истца в размере 50. 000 руб.

В обоснование размера встречных исковых требований Кооператив сослался на смету от 23.05.2007г., составленную ЗАО "Корпорация "МСР".

Обществом оспорены встречные исковые требования ввиду непредставления Кооперативом каких-либо актов в период действия гарантийного срока по договору, истекшего 09.12.2006г., установления причины протечек актами, подписанными представителями сторон, нарушение при установке антенн целостности кровельного покрытия.

Определением суда от 06.07.2007г. по ходатайству Кооператива (л.д. 74-75, том 2) была назначена экспертиза с поручением её проведения ГУ СЗРЦСЭ, однако в установленный срок экспертиза проведена не была.

Определением суда от 22.01.2008г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с поручением её проведения Гроздову В.Т., производство по делу приостановлено до 25.03.2008г., судебное разбирательство назначено на 14 час. 25.03.2008г.

25.03.2008г. в суд поступило ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований в части процентов до 69. 569, 73 руб. (л.д. 108, том 2).

В судебном заседании 20.05.2008г. истцом заявлено об уменьшении суммы исковых требований в части процентов до 81. 742, 19 руб. (л.д. 143, том 2).

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 05.06.2008г. (судья Корж Н.Я.) требования по первоначальному иску удовлетворены, с Кооператива в пользу Общества взыскано 486. 539 руб. задолженности, 81. 742, 19 руб. процентов, всего - 568. 281, 19 руб., 30. 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кооператив, обжаловав в апелляционном порядке решение суда, просит его отменить виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, отказав в удовлетворении исковых требований Общества удовлетворив встречные исковые требования Кооператива.

Общество просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Определением от 16.09.2007г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено для обеспечения явки в заседание эксперта Гроздова В.Т. с предложением эксперту Гроздову В.Т. представить документы, используемые при производстве экспертизы мягкой кровли дома N 30, к.1, по ул.Купчинская, г. Санкт-Петербурга и оформлением в письменном виде ответов на вопросы Кооператива по экспертизе, представленных в судебное заседание 16.09.2008г.

В судебное заседание 21.10.2008г. представитель подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, представителей не направил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения по существу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 20.01.2005г. N 103, согласно которому Общество (Подрядчик) обязался по заданию Кооператива (Заказчика) выполнить работы по ремонту мягкой кровли по адресу: ул. Купчинская, дом 30, корпус 1 и передать их, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их и обеспечить оплату по настоящему контракту.

Стоимость работ согласно условиям договора определена сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, цена договора составила 1.486. 539 руб., в том числе НДС - 18 %.

Порядок оплаты выполненных работ определен пунктом 3.2 договора: после подписания договора Заказчик выплачивает аванс Подрядчику в сумме 500. 000 руб., окончательный срок Заказчиком производится на основании акта выполненных работ по графику, указанному в пункте 3.2 договора.

Выполнение истцом работ по данному договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС - 2 от 08.12.2005г. N 103, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС - 3 от 08.12.2005г. N 103 на сумму 1.486. 539 руб., подписанными председателем Кооператива без возражений.

Общая сумма платежей, произведенных Кооперативом по данному договору, составила 1. 000. 000, 10 руб.

Ввиду отсутствия со стороны ответчика оплаты в полном объеме, нарушения сроков оплаты как авансовых платежей, так и суммы за выполненные работы истцом заявлены вышеуказанные исковые требования.

Ответчик требования по первоначальному иску оспорил по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 135-136, том 1), ввиду ненадлежащего качества работ, арифметической ошибки на 10 коп., допущенной истцом при расчете исковой суммы.

В обоснование встречных исковых требований Кооператив сослался на выполнение Обществом работ с ненадлежащим качеством.

В обоснование факта появления протечек в квартирах, расположенных на девятом (последнем) этаже и на лестничных клетках кооперативом представлено 9 актов, экспертное заключение от 18.12.2006г. N 1/349 Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" (75 - 87, том 1), согласно которому состояние кровли на момент осмотра на момент осмотра свидетельствует о многочисленных нарушениях при производстве работ требований нормативных документов, предъявляемых как к технологии, так и к качеству этих работ.

Согласно указанному заключению при производстве работ по ремонту кровли необходимо устранить дефекты примыканий её к вентканалам и машинным отделениям лифтов, установить защитные колпаки на водоприемные воронки, обеспечив сток воды с парапетов на кровлю здания, а не стены. При производстве работ не были учтены конструктивные особенности здания.

В качестве причины протечек в квартирах последнего этажа и в верхней части лестничных клеток указано на нарушение требований нормативных документов при выполнении работ по ремонту кровли.

Согласно смете от 23.05.2007г. ЗАО "Корпорация "МСР" стоимость работ по ремонту кровли составила 2. 082. 949 руб., который в порядке возмещения ущерба просил взыскать податель встречного иска.

Определением суда от 22.01.2008г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с поручением её проведения Гроздову В.Т.

Судом с учетом собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы от 21.03.2008г., не установлено оснований для удовлетворения встречных исковых требований ввиду непредставления Кооперативом доказательств направления Обществу актов в период действия гарантийного срока по договору либо составления актов с участием представителя Подрядчика, отсутствия у Подрядчика обязанности по выполнению работ по устройству защитных колпаков внутреннего водостока, канализации и вентиляционных шахт, а также по устройству покрытия парапетов из кровельной стали.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы как не соответствующие материалам дела.

По мнению Кооператива, судом не учтено вручение заявлений жильцов представителю ООО "ИСТ" Ходюк Л.А., которой в том числе подписывались и акт от 01.06.2006г. об обследовании квартиры 149 дома 30/1 (л. д. 95, том 1),

Заключение эксперта Гроздова В.Т. оценено подателем апелляционной жалобы как недопустимое доказательство, поскольку в нарушение требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта отсутствуют сведения об образовании, специальности и стаже эксперта, документальное обоснование выводов, сделанных экспертом.

В части неправильного применения норм материального права истец сослался на необоснованное неприменение норм пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

При отнесении судебных расходов в части проведения судебной экспертизы ответчик считает неправомерным при отсутствии указания в определении суда на размер вознаграждения эксперта судебных расходов.

Ходатайство Кооператива о проведении экспертизы специалистами ООО "Центр судебной экспертизы" не было по существу рассмотрено судом.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами податель апелляционной жалобы считает необходимым применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности размера процентов сумме основного долга.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и объяснения эксперта Гроздова В.Т., апелляционный суд не установил оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как следует из заключения эксперта Гроздова В.Т., ответов эксперта, приглашенного в судебное заседание апелляционного суда, на вопросы ответчика, качество выполненных истцом работ по наклейке рулонной кровли и примыканий к парапетам, вентиляционным шахтам и надстройкам для машинного помещения лифтов соответствует требованиям, предъявляемым к работе по устройству рулонных кровель, использованные для ремонта кровли материалы соответствует требованиям к кровельным материалам

На вопрос суда: при установлении дефектов определить возможные причины из возникновения экспертом Гроздовым В.Т. дан ответ о том, что дефектов мягкой кровли дома не установлено, имеются нарушения правил ввода кабелей через кровлю при прокладке кабелей через вертикальные открытые трубы, это приводит к попаданию дождевых вод в трубы.

Причины протечек указаны в заключении эксперта Гроздова В.Т. и не связаны с выполнением истцом подрядных работ.

Подробное описание неудовлетворительного состояния конструкций надстроек содержится в заключении судебного эксперта (л.д. 120, том 1), наличие отсыревших участков керамзитобетонной панели надстройки для машинного помещения лифта, наличие открытых участков в вентшахтах и в местах ввод узлов ввода телевизионных кабелей через покрытие явствует их фотографий, приложенных в заключении судебного эксперта (л.д. 123-125, том 1).

Подробное объяснения обнаружения нескольких сырых участков кровли в "ендовах", свидетельствующих о наличии незначительных впадинах, дано экспертом Гроздовым В.Т. к судебном заседании 21.10.2008г. с учетом признания дефектом наличия зазора более 5 мм на длине реек протяженностью 3 метра по скатам при проверке плоскости кровли.

Противоречий между ответами на третий и пятый вопросы в части указания экспертом на понижение участков кровли апелляционным судом не установлено.

Об установке стоек антенн на кровле без выполнения необходимых мероприятий по обеспечению требований по гидроизоляции указано и в экспертном заключении от 18.12.2006г. N 1/349 Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" (75 - 87, том 1), представленном Кооперативом.

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание выводы указанного заключения Фонда "Центр независимой потребительской экспертизы" части определения основных причин протечек, поскольку выводы о нарушениях Подрядчиком требований, предъявляемых к подобного вида работ, противоположны выводам заключения судебной экспертизы от 21.03.2008г

Ссылку подателя апелляционной жалобы на нормы пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает в данном случае неосновательной, поскольку доказательств наличия у подрядчика сведение о том, что неудовлетворительное состояние конструкций надстроек обязательно приведет к возникновению протечек, не усматривается.

Сведения о профессиональной квалификации эксперта содержатся в приложенных к ходатайству истца документах: дипломах кандидата и доктора технических наук, аттестате профессора по кафедре железобетонных конструкций, государственном квалификационном сертификате на осуществление профессиональной деятельности в области строительства, выданном Госстроем России, сведениями о принятии в состав участников Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства"

В заключении имеются сведения о кандидатуре эксперта: доктор технических наук, профессор, подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В определении суда от 22.01.2008г. указано на предупреждении эксперта Гроздова В.Т., присутствовавшего в судебном заседании 22.01.2008г., об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При этом необходимо иметь ввиду, что при назначении экспертом Гроздова В.Т. отводов эксперту в связи с отсутствием специальных знаний и должной квалификации ответчиком заявлено не было.

Отсутствие принятия процессуального решения судом первой инстанции по ходатайству Кооператива о проведении экспертизы специалистами ООО "Центр судебной экспертизы" не привело к принятию неправильного решения, поскольку указанное ходатайство поступило в суд 28.01.2008г. (л.д. 99-100, том 2), после вынесения судом определения от 22.01.2008г. о назначении судебной экспертизы с поручением её проведения Гроздову В.Т.

Ходатайства о проведении повторной экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы" Кооперативом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем ходатайство подателя апелляционной жалобы о проведении в соответствии с пунктом 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертизы в ООО "Центр судебной экспертизы" (л.д. 30-31, том 3) оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет на сумму долга без НДС - л.д. 143, том 2) Кооперативом о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17).

Ссылаясь на несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, податель апелляционной жалобы в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо подтверждающих это доказательств, не указал критерии несоразмерности, не оспорил расчет истца.

Не установлено апелляционным судом и нарушений в части возложения на Кооператив судебных расходов за проведение экспертизы.

Судом не определяется стоимость проведения экспертизы, и отсутствие в определении суда на сумму стоимости экспертизы не влечет отсутствие оснований для возложения указанных судебных расходов на сторону, не в пользу которой состоялось решение.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2008г. по делу N А56-10463/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Я.В. Барканова И.Г. Медведева