Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-10008/2008

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А56-14711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, Т.И. Петренко

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10008/2008) Пулковской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-14711/2008 (судья С.И. Цурбина), принятое

по иску (заявлению) ООО "БиоЛайн"

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): представителя Э.П. Мовчан (доверенность от 03.06.2008 б/н)

от ответчика (должника): представителя С.В. Стеценко (доверенность от 07.04.08 N 19-18/2639)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БиоЛайн" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 29.04.2008 N 10221000-383/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 25.08.2008 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни на том основании, что в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя жалобы, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в действиях Общества образует то, что им не был представлен ветеринарный сертификат на ввезенный товар. То обстоятельство, что предоставление данного документа было необходимо при ввозе товара, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель Таможни доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 10.08.2007 Обществом в таможенный орган подана грузовая таможенная декларация (ГТД) N 10221000/100807/002186 для оформления в таможенном режиме выпуск для внутреннего потребления товаров, прибывших из Бельгии по авианакладной N 105-25693776 (т.1 л.д.21). Товар N 6 в данной ГТД заявлен как "Пептон "Тиотон" Е, для микробиологии Thiotone E Peptone кат.N 212302 - 3 уп., 500 гр., не для ветеринарии, Бектон Дикинсон Интернешнл, ВD, США", код ТН ВЭД - 3504000000.

Обществом в таможенный орган не был представлен сертификат соответствия страны-экспортера груза, на основании которого выдано ветеринарное свидетельство страны-импортера. Данный факт послужил таможенному органу основанием для вынесения 02.10.2007 определения о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10221000/100807/0021861 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования (т.1 л.д.15-20).

30.11.2007 должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-383/2007. 29.04.2008 вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100000 рублей (т.1 л.д.6-9).

Таможенный орган пришел к выводу о том, что бездействие заявителя выразилось в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, что образует состав инкриминируемого заявителю правонарушения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление таможенного органа в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Позиция таможенного органа основана на применении Единых Правил государственного ветеринарного надзора при международных и межгосударственных перевозках животноводческих грузов, утвержденных Решением Межправительственного Совета по сотрудничеству в области ветеринарии от 05.11.2003 (Далее - Единые Правила). В оспариваемом постановлении таможенного органа указано, что в соответствии с требованиями, установленными Едиными Правилами при ввозе подконтрольных государственному ветеринарному надзору грузов требуется обязательное предоставление в пограничный контрольный ветеринарный пункт ветеринарного сертификата страны-экспортера груза, на основании которого выдается ветеринарное свидетельство страны-импортера.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом судебном акте на то, что Таможней не доказано обоснованность применения Единых Правил в отношении спорного товара, ввезенного из Бельгии, страна происхождения США.

Согласно пункту 1.3 Единых Правил они устанавливают порядок осуществления контроля организациями государственных ветеринарных служб государств СНГ участников соглашения за качеством и безопасностью в ветеринарно-санитарном отношении подконтрольных государственному ветеринарному надзору грузов при международных и межгосударственных перевозках.

Учитывая тот факт, что спорный груз ввезен из Бельгии и произведен в США, данные страны не являются участниками соглашения, следовательно, на спорный груз не может быть распространено действие Единых Правил, производителя и поставщика товара невозможно обязать соблюдать нормы Единых Правил и предоставить установленную ими форму ветеринарного сертификата.

Данный факт косвенно подтверждается тем, что в таможенный орган был представлен сертификат производителя, который был отклонен Таможней (приложение л.182-184).

По предмету действия Единые Правила распространяются на товары, перечисленные в пункте 1.2: животных (включая птиц, пушных зверей, лабораторных, зоопарковых и домашних животных, морских зверей, пчел, рыб и других гидробионтов), генетического материала (сперма, яйцеклетки, эмбрионы животных, расплод пчел, оплодотворенная икра, инкубационное яйцо, культуры клеток, продукция генно-инженерных технологий), племенного материала - гамет и зигот (семя, эмбрионы, коконы, грена, личинки); продуктов животного происхождения (мясо и мясопродукты, молоко и молочные продукты, рыба, рыбопродукты и морепродукты, яйцо пищевое и яйцепродукты, мед и продукты пчеловодства); сырья животного происхождения (шкуры, шерсть, пушнина, пух, перо, эндокринное и кишечное сырье, кровь, кости и другие виды сырья); кормов и кормовых добавок для животных; лекарственных средств и фармацевтических субстанций ветеринарного назначения, биологических материалов и предметов коллекционирования животного происхождения.

Между тем, ввезенный Обществом товар является полностью готовой фракцией, предназначенной для научных исследований в области микробиологии, что отражено в ГТД, контракте с поставщиком, санитарно-эпидемиологическом заключении и регистрационном удостоверении на изделие медицинского назначения, выданном Росздравнадзором. Таким образом, отсутствуют основания для отнесения спорного товара к товарам, на которые распространяется действие Единых Правил в соответствии с пунктом 1.2.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах ссылка таможенного органа на письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.03.2007 N ФС-ЕН-2/2546, которым предписано применение Единых Правил несостоятельна, поскольку данное письмо не является нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

В силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ, если таможенные органы проводят проверку товаров, на ввоз которых в Российскую Федерацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности установлены запреты и ограничения, обеспечение соблюдения которых находится также в компетенции других государственных органов, таможенные органы обеспечивают координацию таких действий и их одновременное проведение.

Таким образом, таможенному контролю предшествуют все остальные виды государственного контроля, в том числе ветеринарного, к компетенции таможенных органов относится только координация работы данных органов, а не осуществление иных видов государственного контроля.

В данном случае при получении груза на авианакладной N 105-25693776 был проставлен штамп Россельхознадзора "Выпуск разрешен", что подтверждает осуществление пограничного ветеринарного контроля компетентным органом (приложение л.163). Данное обстоятельство так же правомерно учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

В качестве основания для применения мер ветеринарного контроля к спорному товару таможенный орган ссылается на Письмо ФТС РФ от 20.12.2006 N 06-73/45065 "О перечне грузов, подлежащих государственному ветеринарному надзору", в соответствии с которым товары, классифицируемые в соответствии с кодом 3504000000 ТН ВЭД, подлежат государственному ветеринарному надзору.

Однако пунктом 2 статьи 131 ТК РФ предусмотрено, что при декларировании товаров в таможенный орган представляются документы, в том числе разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно пункту 10 Указа Президента Российской Федерации "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Вышеуказанное Письмо ФТС РФ не является нормативным актом, в установленном порядке не зарегистрировано, его применение для разрешения настоящего спора не допустимо. Ссылка на данное письмо в апелляционной жалобе отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Так же в апелляционной жалобе таможенный орган ссылается на пункт 1.3 Правил организации работ по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, в качестве нормативного акта, устанавливающего требования, нарушенные заявителем.

Однако перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный данным приказом и изложенный в Приложении N 19 не содержит ввезенного истцом товара - пептона. Следовательно, ссылка на данный приказ Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422 не является обоснованной, поскольку приказ не является нормативным актом, относящимся к рассматриваемому делу.

Законодательством, действовавшим на момент ввозы спорного товара, не было установлено обязанности представления таможенным органам в пунктах пропуска через таможенную границу ветеринарного сертификата. Такая обязанность установлена пунктами 4 и 5 "Правил представления таможенным органам в пунктах пропуска через государственную границу РФ документов, необходимых для осуществления иных видов контроля помимо таможенного контроля", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06 2008 N 480, вступившим в силу с 01.10.2008.

Следовательно, на дату совершения Обществом деяния, квалифицируемого таможенным органом в качестве правонарушения, соответствующих обязанностей установлено не было, в связи с чем в действиях Общества отсутствует состав инкриминируемого деяния.

В обжалуемом судебном акте суд также обоснованно указал на то, что требования обеспечения безопасности ввозимых товаров, на которое направлен ветеринарный надзор, Обществом исполнены. Данный факт подтверждается регистрационным удостоверением ФС N 2006/2955, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 28.12.2006 на изделия медицинского назначения (приложение л.86-94).

В соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий медицинского назначения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.10.2006 N 735, регистрация осуществляется на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий (пункт 1.7).

Следовательно, судом первой инстанции правомерно принято во внимание подтверждение соблюдения установленных законодательством запретов неэкономического характера с учетом отсутствия законодательной определенности на момент ввоза спорного товара.

Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 августа 2008 года по делу N А56-14711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пулковской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Т.И. Петренко