Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 13АП-8103/2008

г. Санкт-Петербург

24 октября 2008 г.

Дело N А56-14566/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8103/2008) арбитражного управляющего Брылева Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.08 по делу N А56-14566/2008(судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению Управления Федеральной Регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к арбитражному управляющему Брылеву Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя):Романова С.А., доверенность от 19.09.2008 серия 78 ВИ N 564488.

от ответчика (должника): Носов Н.И., доверенность от 18.12.2007 N 131.

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Брылёва Михаила Юрьевича (далее - арбитражный управляющий), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2008 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на малозначительность допущенных им нарушений, в связи с их формальным характером, а также тем, что правонарушения не повлекли негативных последствий и не причинили ущерба государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего требования по жалобе поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Представитель УФРС с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2006 по делу N А56-12101/2006 в отношении должника ЗАО "БСК-2-СПб" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылёв М.Ю.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего, УФРС установлено нарушение арбитражным управляющим требований части 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обязывающей конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

По результатам проверки должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 12.05.2008 N 00207808 (л.д.7-10).

Поскольку в силу части первой статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционный суд изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Статьей 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из содержания протокола первого собрания кредиторов от 27.11.2006 (л.д.23-27) следует, что периодичность представления отчетности конкурсным управляющим установлена - один раз в четыре месяца.

Арбитражный управляющий представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности 04.05.2007 и 19.09.2007; до 21.05.2008 собрания кредиторов не проводились, и отчет о ходе конкурсного производства не представлялся. Информации о том, что были установлены другие сроки представления отчета, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства не оспариваются арбитражным управляющим.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом, нарушений не установлено.

Довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им административного правонарушения в связи с отсутствием негативных последствий, признается апелляционным судом необоснованным.

В силу пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В рассматриваемом деле существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное конкурсным управляющим правонарушение, установленное судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылка Управляющего на малозначительность допущенного правонарушения подлежит отклонению.

Арбитражным управляющим в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 июля 2008 г. по делу N А56-14566/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева