Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 13АП-9819/2008

г. Санкт-Петербург

03 декабря 2008 г.

Дело N А56-14196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Т.С.Гафиатуллиной, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9819/2008) Хаировой (Седых) Натальи Евгеньевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2008г. по делу N А56-14196/2008 (судья В.А.Лилль), принятое

по иску Хаировой (Седых) Натальи Евгеньевны

к 1. Седых Юрий Викторович,

2. ООО "Пульс"

об исключении Седых Ю.В. из состава участников ООО "Пульс"

при участии:

от истца: не явился от ответчиков: 1. не явился

2. не явился

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г. Хаировой Н.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и обеспечении доказательств. Не усмотрев оснований для обеспечения заявленных истцом доказательств, обозначенных истцом, суд первой инстанции отметил, что способ обеспечения доказательств в соответствии с частью 3 статьи 72 и статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ не определен.

Хаировой Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, доказательства обеспечить. Поскольку ряд документов ООО "Пульс" истцу недоступны, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства ограничивает права истца на судебную защиту, а затребованные судом доказательства недостаточны для вывода об обоснованности требования об исключении Седых Ю.В. из состава участников ООО "Пульс". Ходатайство обосновано необходимостью подтверждения заявленного иска документами, недоступными для истца и уничтожаемыми ответчиком. Истец полагает, что требования второго абзаца части 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса РФ им соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с статьями 122, 123, 158 ч. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Хаирова (Седых) Наталья Евгеньевна, являясь учредителем ООО "Пульс" (далее - Общество), обратилась в арбитражный суд первой инстанции с иском об обязании Седых Юрия Викторовича, являющегося соучредителем и генеральным директором Общества, назначить заседание Общего собрания участников Общества, распределить и выплатить прибыль за 2007 год пропорционально долям участников Общества в его уставном капитале, а также об истребовании у ответчика всех бухгалтерских документов ООО "Пульс" за период с 1996 года по 2008 год, в которых отражена прибыль Общества за указанный период.

В судебном заседании 26.08.2008г. истцом заявлено об изменении предмета иска и исключении Седых Юрия Викторовича из состава участников Общества в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей исполнительного органа и участника Общества.

28.08.2008г. Хаирова Н.Е. заявила ходатайство об обеспечении доказательств - просила истребовать и обеспечить оригиналы протоколов общего собрания участников ООО "Пульс" за все время существования Общества и протокол от 26.10.2007 в целях подтверждения подложности доказательств ответчиков; данные о движении средств на счетах ООО "Пульс" за 2007-2008 годы в филиале "Санкт-Петербургский" ОАО "АКБ "АВАНГАРД" г. Санкт-Петербург и в филиале "Санкт-Петербургский" АКБ "София" (ЗАО) г. Санкт-Петербург для подтверждения факта деяний ответчика; протоколы общих собраний, одобривший совершение ООО "Пульс" крупных сделок, и договоры, которыми были оформлены крупные сделки Общества; приказы о назначении Седых Ю.В. генеральным директором ООО "Пульс". Кроме того, Хаирова Н.Е. просила истребовать у ответчика и в Межрайонной ИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу отчет по основным средствам ООО "Пульс" за 2007 год, 1 и 2 кварталы 2008 года, отчет по остаткам товарно-материальных ценностей на складах, ежегодные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО "Пульс" за 1996-2007 годы, а также ежеквартальные бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ООО "Пульс" за 2007-2008 годы.

Обращаясь к суду с указанным ходатайством, Хаирова Н.Е. ссылалась на самовольные удержание ответчиком у себя всех финансово-бухгалтерских документов, распоряжение имуществом общества, присвоение полномочий руководителя общества, указывала, что ответчики удерживают документы и с целью уклонения от исполнения решения суда производят их уничтожение. При этом доказательств невозможности получения документов Общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом 08.02.1998г. N 14-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), как и уничтожения документов, хранение которых предусмотрено статьей 50 Закона об ООО, Хаировой Н.Е. не представлено.

В силу статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд совершает действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Обеспечение доказательств представляет собой совокупность мер, направленных на фиксацию сведений о фактах, если есть основания опасаться, что представление самого доказательства в судебное заседание будет впоследствии невозможным или затруднительным.

Рассмотрев заявление об обеспечении доказательств, суд первой принял правомерное процессуальное решение, не влекущее нарушение прав подателя апелляционной жалобы, имеющего возможность реализовать права, предусмотренные статьями 8, 44 Закона об ООО.

В соответствии со статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Частью 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение доказательств производится по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обеспечения иска.

Суд первой инстанции правомерно указал на несоответствие заявления истца пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В материалах дела не имеется и судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении ответчиков уклониться от предоставления суду необходимых для рассмотрения спора доказательств, а также невозможности или затруднительности рассмотрения спора без определенных истцом документов.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления, поскольку Хаировой Н.Е. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость принятия мер по обеспечению доказательств, не указано каким из способов, предусмотренных законом, следует обеспечить доказательства, а также не подтверждено, что без получения указанных в ходатайстве доказательств невозможно правильно разрешить настоящий спор.

По характеру приведенного истцом обоснования и перечню означенных документов, ходатайство в большей мере подпадает под регулирование частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при разрешении которого имеет значение предусмотренный статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ принцип относимости доказательств.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Т.С.Гафиатуллина Е.К.Зайцева