Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 13АП-8670/2008

г. Санкт-Петербург

29 октября 2008 г.

Дело N А56-6874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8670/2008) ООО "Тантра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу N А56-6874/2008(судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Патэрсон-Инвест"

к ООО "Тантра"

о взыскании 626 239 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: Ляпиной Л.С. (доверенность б/н от 04.04.2008г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Патэрсон-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Тантра" (далее - ответчик) о взыскании 618 110 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с удержанием авансового платежа по договору аренды нежилых помещений от 10.07.2006г., 8 128 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2008г. по 26.02.2008г.

В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 617 210 руб. 45 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2008г. по день фактической уплаты денежных средств из расчета 10,5 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу N А56-6874/2008 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что у него есть законные основания удерживать авансовый платеж в размере 777768,75 руб., перечисленный платежным поручением N 4730 от 25.07.2007г., поскольку данный платеж учитывается в счет арендных платежей за июль 2007 г. по договору аренды от 10.07.2006г. Кроме того, по мнению ответчика, акт сверки от 01.11.2007г., подписанный Петровой Н.О. не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку подписан неуполномоченным должностным лицом ответчика.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав в отзыве на апелляционную жалобу, что соглашением от 31.10.2007г. договор аренды от 10.07.2006г. досрочно расторгнут и арендуемые помещения переданы Ответчику по Акту от 01.11.2007 г., последним месяцем аренды был октябрь 2007 г. Авансовый платеж за последний месяц аренды, уплаченный Истцом на основании п/п N 4730 от 25.07.2007 г. в размере 777 768,75 руб., не был использован, поскольку непосредственно до расторжения Договора аренды Истец перечислил Ответчику арендную плата за октябрь по п/п N 6160 от 01.10.2007 г. в размере 777 768,75 руб. В платежном поручении в качестве назначения платежа, указано "Оплата за аренду помещения за октябрь 2007 г по договору б/н от 10.07.2006 г. Таким образом, истец перечислил Ответчику арендную плату за последний месяц аренды (октябрь) 2007 дважды, и Ответчик получил излишние денежные средства в размере 777 768,75 руб., которые за вычетом стоимости коммунальных услуг в размере 160 558.30 руб., а именно в размере 617 210,45 руб. должны быть возвращены истцу. После расторжения Договора аренды Ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные в качестве аванса за аренду помещений за последний месяц аренды (июнь 2008 г.), поскольку в связи с расторжением договора аренды встречное удовлетворение стороной получившей денежные средства не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Что касается утверждения Ответчика о том, акт сверки на 01.11.2007 г. не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку подписан не уполномоченным на то должностным лицом Ответчика, то это утверждение Ответчика не подкреплено доказательствами. Акт сверки от 01.11.2007 г. подписан бухгалтером Ответчика - Петровой И.О., подпись которой заверена подлинной печатью Ответчика.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как явствует из материалов дела, 10.07.2006г. между ООО "Патэрсон-Инвест" и ООО "Тантра" заключен договор аренды нежилых помещений площадью 1 287 кв.м., по адресу: г. Санкт-Петербург, Индустриальный пр., дом 11, корпус 1, помещение 1Н, литер А (помещения N 51-58, 62-67, часть помещений 73, 74, расположенные на 1 этаже и помещения N 1-9, 27-34, 40, расположенные в подвале), для использования под магазин, размещение пекарни, административных и складских помещений, сроком на 7 лет с даты государственной регистрации договора. Дополнительным соглашением от 10.01.2007г. N 2 внесены изменения в состав и размер площади арендуемых помещений.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2008г. N 4) в целях обеспечения исполнения обязательств по оплате арендной платы арендатор производит авансовый платеж в размере месячной арендной платы (777 768, 75 руб.), подлежащей зачету в счет арендной платы за июнь 2008 г.

Из материалов дела явствует, что платежным поручением от 25.07.2007г. N 4730 ООО "Патэрсон-Инвест" перечислило оплату за аренду (авансовый платеж) за июнь 2008 г. в размере 777 768, 75 руб.

31.10.2007г. договор аренды от 10.07.2006г. досрочно расторгнут соглашением, арендуемые помещения переданы Ответчику по Акту от 01.11.2007 г. Последним месяцем аренды был октябрь 2007 г. Авансовый платеж за последний месяц аренды, уплаченный Истцом на основании п/п N 4730 от 25.07.2007 г. в размере 777 768,75 руб., не был использован, поскольку непосредственно до расторжения Договора аренды Истец перечислил Ответчику арендную плата за октябрь по п/п N 6160 от 01.10.2007 г. в размере 777 768,75 руб. В платежном поручении в качестве назначения платежа, указано "Оплата за аренду помещения за октябрь 2007 г по договору б/н от 10.07.2006 г.

Поскольку ответчик получил излишние денежные средства в размере 777 768,75 руб., которые за вычетом стоимости коммунальных услуг в размере 160 558.30 руб., а именно в размере 617 210,45 руб. должны быть возвращены Истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в соответствии с п.З ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 -"Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум ВАС РФ в п. 1 информационного письма от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, а именно истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Соответственно, после расторжения договора аренды Ответчик не вправе удерживать денежные средства, перечисленные в качестве аванса за аренду помещений за последний месяц аренды (июнь 2008 г.), поскольку в связи с расторжением договора аренды встречное удовлетворение стороной получившей денежные средства не предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил подтверждение арендных платежей за июль 2007 г. и у ответчика есть все законные основания удерживать авансовый платеж в размере 777 768,75 руб. в счет арендных платежей за июль 2007 г. по договору аренды от 10.07.2006 г. не принимается апелляционной инстанцией.

В качестве арендной платы за июль 2007 г., был зачтен задаток в размере 796 441,24 руб. в соответствии с п.3.2.1. Договора аренды (50% задатка засчитывается в счет арендной платы за 12 полный месяц аренды), уплаченный в соответствии с соглашением о задатке от 13.06.2006 г.

Факт получения Ответчиком задатка, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности договором аренды N б/н от 10 июля 2006 г., в п. 3.2.1. которого указано, что задаток в размере 64350 долларов США оплачен и подлежит зачету в счет арендной платы следующим образом: 50% задатка являются оплатой за первый и второй месяцы аренды и 50% задатка оплатой за двенадцатый полный месяц аренды, что все остальные ежемесячные арендные платежи осуществляются в порядке, предусмотренном п. 3.2.2 и 3.2.3. договора.

Подтверждением тому, что задаток во исполнение обязательств Истец по заключению договора аренды помещений по соглашению о задатке в размере 1 769 623 руб. был оплачен Ответчику до заключения договора аренды от 10.07.2008 г., является также платежное поручение N 1221 от 20.06.2006г.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки на 01.11.2007г. не может рассматриваться как доказательство по делу, поскольку подписан не уполномоченным на то должностным лицом ответчика, не принимается апелляционной инстанцией. Приведенный ответчиком довод не подтвержден доказательствами, акт сверки от 01.11.2007 г. подписан бухгалтером ответчика - Петровой И.О., подпись которой заверена подлинной печатью ответчика.

От сверки расчетов, назначенной апелляционным судом, ответчик уклонился.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам, обстоятельствам дела и доводам сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2008г. по делу N А56-6874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова