Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 13АП-9389/2008

г. Санкт-Петербург

28 октября 2008 г.

Дело N А26-862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9389/2008) ООО "Бенди"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 30.07.2008 по делу N А26-862/2008 (судья Курчакова В.М.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Бенди"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: Курганова Л.Б. по доверенности от 20.10.2008

Ульянкова Д.С. по доверенности от 13.10.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бенди" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республики Карелия (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 31.10.2006 N 32.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 заявленные Обществом требования удовлетворены в части. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелии от 21.01.2008 N 100 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бенди" к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в части, превышающей 5000 руб. Судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу были учтены положения ст.112 и 114 НК РФ и с учетом смягчающих обстоятельств, размер штрафной санкции, подлежащей взысканию за неполную ушату транспортного налога, снижен с 46 957,80 руб. до 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Бенди", не согласилось с вынесенным решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить требования, изложенные в Заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не учел п.1, п.35 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 января 2003 г. N59. Также заявитель полагает, поскольку ООО "Бенди" не является собственником спорных транспортных средств, отсутствовали основания для обращения в органы ГИБДД с заявлением о снятии спорных транспортных средств с регистрационного учета, а, следовательно, отсутствует обязанность по уплате транспортного налога

Кроме того, Заявитель настаивает на том, что расчет пени по налогу на прибыль, НДФЛ, транспортному налогу инспекцией произведен неверно и не соответствует действующему законодательству, поскольку пени начислены на сумму задолженности по налогам, указанную не в полных рублях.

Общество о времени и месте слушания дела извещено, однако представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Заявителя.

Представитель Инспекции по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, судом первой инстанции вынесено решение в отношении Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелии от 21.01.2008 N 100, тогда как предметом рассмотрения являлось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республики Карелия от 31.10.2006 N 32.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет транспортного налога, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.

В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, в том числе неполную уплату транспортного налога и налога на прибыль, а также несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

Данные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 14.09.2007 N 26.

По результатам проверки инспекция с учетом возражений налогоплательщика приняла решение N 32 от 31.10.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, доначислении транспортного налога и налога на прибыль и соответствующих пеней, а также пеней, начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

В соответствии с принятым по материалам выездной налоговой проверки решением обществу доначислено к уплате 285 906 руб. налога на прибыль, 259 026 руб. 50 коп. транспортного налога, 169 236 руб. пеней за нарушение сроков уплаты указанных налогов и налога на доходы физических лиц. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов. Общая сумма штрафа составила 104 139 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления транспортного налога, соответствующих пеней и штрафа, а также в части применения несоответствующей закону методики для исчисления пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, транспортного налога, как принятого с нарушением действующего законодательства.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления пеней по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и транспортному налогу по тем основаниям, что расчет пеней, указанный в приложениях к оспариваемому решению, произведен неверно и не соответствует действующему законодательству. Заявитель считает, что суммы пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ должны исчисляться из сумм, точно определенных в решении. Суммы налога должны указываться в полных рублях. Однако, как следует из приложений к решению, расчеты пеней исчислялись исходя из недоимки по налогам, указанной не в полных рублях.

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в этой части в удовлетворении требований заявителя, поскольку по жалобе общества, направленной в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, решение инспекции в этой части изменено, пени исчислены в соответствии с законом. Допущенное нарушение прав и законных интересов общества устранено налоговым органом.

Исчисление Инспекцией пени на сумму транспортного налога в рублях и копейках не повлияло на размер пени и не привело к завышению суммы пени, подлежащей уплате Обществом. сумма пени, исчисленная на недоимку в рублях составляет 45 967 руб., что соответствует сумме пени по решению - 45967 руб.

Суд признал необоснованными и доводы налогоплательщика о необоснованном доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц, поскольку возражения на акт проверки в установленном порядке не направлялись, документальные возражения, в том числе свой расчет пеней в суд не предоставлялись. По формальным основаниям, указанным в заявлении, а именно: неясность для налогоплательщика в какие более поздние по сравнению с действующим законодательством сроки уплачен налог, исходя из какой ставки рефинансирования, а также за какой период начислена пеня, недействительным решение не может быть признано. Более того, ответ на данные вопросы содержится в законодательстве о налогах и сборах, данные о сроках перечисления в бюджет налога имеются именно у налогоплательщика, в связи с чем у налогоплательщика имелась возможность представить как на проверку, так и в суд документально обоснованные возражения по расчету пеней.

Оспаривая в судебном порядке правомерность доначисления обществу транспортного налога в сумме 259 026 руб. 50 коп., пени в сумме 45 967 руб. и штрафа в сумме 46 957 руб. 80 коп. по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога, ответчик ссылался на следующее.

Транспортные средства, по которым в соответствии с выводами инспекции должен был начисляться транспортный налог, 12.08.2004 приобретены обществом у Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоколонна 1126 плюс" (далее - ПМУП "Автоколонна 1126 плюс") по договорам купли-продажи, а 13.08.2004 данные транспортные средства обществом на основании договора N 68/08 реализованы обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автобусные перевозки".

Впоследствии (02.12.2004) данные сделки купли-продажи в судебном порядке признаны ничтожными, решение вступило в законную силу 18.02.2005, а 01.08.2005 транспортные средства вместе с паспортами транспортных средств переданы обществом надлежащему собственнику - ПМУП "Автоколонна 1126 плюс", которое с 20.12.2004 находилось в процедуре банкротства. В сентябре 2004 года на спорные транспортные средства судебным приставом-исполнителем был наложен арест в рамках сводного производства, возбужденного в отношении ПМУП "Автоколонна 1126 плюс".

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что транспортные средства были зарегистрированы за обществом с 25.08.2004 по 07.09.2004, однако, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не имел возможности снять с регистрационного учета спорные транспортные средства по тем основаниям, что с 07.09.2004 они находились под арестом, затем были переданы надлежащему собственнику. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (далее - Правила). В соответствии с Правилами снимать транспортные средства с регистрационного учета в органах ГИБДД могут только собственники или владельцы транспортных средств, имеющие паспорта транспортных средств. Между тем, общество не являлось собственником данных транспортных средств, поскольку сделки по передаче транспортных средств в собственность ООО "Бенди" в судебном порядке были признаны ничтожными.

Заявитель представил в материалы дела письмо от 23.06.2005, подтверждающее то, что общество обращалось к конкурсному управляющему с просьбой произвести снятие с регистрационного учета транспортных средств в количестве 24 единиц.

При указанных обстоятельствах, когда у общества отсутствовала возможность снять данные транспортные средства с регистрационного учета, по мнению Заявителя, сам факт регистрации в органах ГИБДД транспортных средств за обществом, которое не является их собственником, не может служить достаточным основанием для возложения на него обязанности по уплате транспортного налога.

В подтверждение своей позиции заявитель ссылается также на позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в принятом 14.12.2004 определении N 451-О, в соответствии с которой транспортный налог имеет самостоятельный объект налогообложения и самостоятельную налоговую базу, установленные с учетом дифференцированного подхода. По транспортному налогу они определяются физическими свойствами, обуславливающими соответствующий уровень воздействия на состояние дорог общего пользования.

Поскольку у общества отсутствовало право пользования транспортными средствами, оно не эксплуатировало их и, соответственно, не воздействовало на состояние дорог общего пользования, оно не может являться плательщиком транспортного налога.

Заявитель представил в материалы дела письмо конкурсного управляющего от 15.08.2005 о том, что марки и государственные номера транспортных средств, указанные в акте от 01.08.2005 и в актах о списании транспортных средств, соответствуют данным бухгалтерского учета ПМУП "Автоколонна 1126 плюс". При указанных обстоятельствах считает необоснованными доводы инспекции о невозможности определить, о списании каких транспортных средств идет речь в представленных актах.

Представитель инспекции, не признавая обоснованными доводы заявителя, ссылается на то, что исходя из положений налогового законодательства, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость лишь от регистрации транспортных средств. По данным ГИБДД спорные транспортные средства до настоящего времени зарегистрированы за ООО "Бенди".

Снятие с регистрационного учета в соответствии со статьей 48 Правил может осуществляться по заявлениям должностных лиц, определяемых решениями судов, судебными приставами-исполнителями, в связи с чем доводы заявителя о том, что только собственники или владельцы транспортных средств наделены полномочиями по снятию с учета транспортных средств, не являются обоснованными.

Судом первой инстанции правомерно признаны ненадлежащим доказательством по делу представленные в ходе судебного разбирательства акты о списании спорных транспортных средств, которое производилось в процедуре банкротства ПМУП "Автоколонна 1126 плюс".

В представленных актах списания отсутствуют указания на номер двигателя, номер шасси, рамы, цвет кузова (кабины), тип ТС, номер и серию ПТС и другие данные списанных транспортных средств, на основании которых возможно было идентифицировать транспортные средства.

Кроме того, имеются несоответствия между данными представленных актов о списании от 26,09.2005 и данными актов приема-передачи спорных транспортных средств от ООО "Бенди" ООО "Пассажирские автобусные перевозки" от 13.08.2004, а именно: согласно акту о списании N 9 списано транспортное средство Скания CR112 1981 года выпуска, а согласно акту приема-передачи N 00000111 передан автобус Скания CR112 1980 года выпуска; по акту списания N 4 - КРАЗ-255Б 1980 года выпуска, а по актам приема-передачи N 00000098 и 00000095 - КрАЗ 255Б ТЗ-8 1982 года выпуска и КрАЗ 255Б1 1986 года выпуска; по акту списания N 36 - автобус Икарус 280 1988 года выпуска, а по акту приема-передачи N 000000109 - автобус Икарус 280.02 1988 года выпуска и так далее.

Кроме того, указанные документы не представлялись в ходе выездной налоговой проверки и при вынесении решения по ней.

Оценив представленные по данному эпизоду доказательства, суд правомерно счел обоснованным доначисление обществу транспортного налога и пеней за нарушение установленных законом сроков уплаты, а также привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога, исходя из следующего.

На основании подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 23 и пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 363 НК РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Закона Республики Карелия "О налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия" установлено, что авансовые платежи по транспортному налогу по истечении каждого отчетного периода (первого квартала, второго квартала, третьего квартала) уплачиваются налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом. При этом транспортный налог по истечении налогового периода уплачивается налогоплательщиками, являющимися организациями, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, и данный факт не оспаривается заявителем, что транспортные средства зарегистрированы за обществом, следовательно, в силу статьи 357 НК РФ, оно являлось плательщиком транспортного налога.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. При уплате причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Поскольку налог обществом не уплачен, налоговым органом правомерно доначислены пени. Расчет пеней по транспортному налогу произведен правильно.

Доводы Общества, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе о невозможности снятия с регистрационного учета транспортных средств со ссылкой на то, что он не является ни их собственником, ни их владельцем, а также потому, что у него отсутствуют паспорта транспортных средств, суд не признает обоснованными.

В абзаце 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" указано, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств, либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

То есть из данной правовой нормы следует, что обязанность по снятию с регистрационного учета возложена на лица, за которыми были зарегистрированы транспортные средства.

При указанных обстоятельствах доводы общества о невозможности снятия спорных транспортных средств с регистрации со ссылкой на то, что оно не является ни их собственником, ни владельцем, не соответствует закону. Утрата паспортов транспортных средств также не является основанием для отказа от снятия с регистрационного учета, поскольку как усматривается из пунктов 55 и 75 Правил в каждом конкретном случае проводится проверка, после которой могут быть решены вопросы и по проблеме, связанной с утратой документов.

Ссылка общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2004 N 451-О, в котором отмечено, что с учетом особенностей транспортного налога его налоговая база определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования, не принимается судом, поскольку транспортные средства зарегистрированы в установленном порядке и не сняты с регистрационного учета; надлежащие документы, свидетельствующие о том, что данные транспортные средства не участвовали в дорожном движении, не представлены. Документы о списании транспортных средств и отчуждении их третьим лицам не представлялись в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Учитывая изложенное, а также то, что ни во время проведения выездной налоговой проверки, ни в период судебного разбирательства, ни при подаче апелляционной жалобы общество не представило доказательств обращения в органы ГИБДД, свидетельствующих о принятии мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета, суд считает правомерным решение инспекции о том, что Общество является плательщиком транспортного налога за указанный период.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафа, начисленного за неполную уплату транспортного налога, суд правомерно его удовлетворил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ судом могут быть установлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, обязанность по уплате транспортного налога возложена на налогоплательщика в связи с тем, что транспортные средства не сняты с регистрационного учета. Между тем, судом дана надлежащая оценка документам, свидетельствующим о передаче транспортных средств ПМУП "Автоколонна 1126 плюс" на основании судебных решений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности применения статей 112 и 114 НК РФ и снижении размера подлежащей взысканию с общества налоговой санкции с 46 957,80 руб. до 5000 руб.

В апелляционной жалобе Общество не приводит доводов и доказательств, которые не были бы предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Однако, решение налогового органа от 21.01.2008 N 100, которое указано в резолютивной части решения суда первой инстанции, не было предметом рассмотрения по настоящему делу. Предметом рассмотрения было признание недействительным решения налогового органа от 31.10.2006 N 32, в резолютивной части решения суда не указано, поэтому решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2008 по делу N А26-862/2008 подлежит отмене по процессуальным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 июля 2008 года по делу N А26-862/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелии от 31.10.2006 N 32 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бенди" к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога в части, превышающей 5000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бенди" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов