Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 13АП-9492/2008

г. Санкт-Петербург

27 октября 2008 г.

Дело N А56-12762/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Поповой Н.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (регистрационный номер 13АП-9492/2008) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 г. по делу N А56-12762/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора города Санкт-Петербурга

к 1. ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга",

2. Санкт-Петербургскому ГУЗ "Городская поликлиника N 25 Невского района"

о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: старший помощник прокурора Хорошевский И.А. (удостоверение N 153196 действит. до 07.09.2010 г.), помощник прокурора Снигищенко Е.Ф. (удостоверение N 179111 действит. до 27.06.2011 г.)

от ответчика: 1. Мельников Н.Е. по доверенности N 273 от 12.08.2008 г., Крылов К.С. по доверенности N 100 от 27.02.2008 г., 2. не явился, извещен

установил:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга (далее - Прокурор) обратился с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными по признаку ничтожности пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4., 3.2.6., 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 договора N 3412.038.1 от 26.05.2005 г. на теплоснабжение в горячей воде, заключенного между ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") и Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 25 Невского района" (далее - Поликлиника).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 г. исковые требования удовлетворены.

ГУП "ТЭК СПб" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Законодательством установлено, что стороны по договору вправе договориться о иных основаниях для перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии, кроме случаев, предусмотренных законом. Следовательно, включение в договор пунктов, предусматривающих основания для перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии, является правомерным.

Порядок последовательности действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи энергии, установленный пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 г. "О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им топливно-энергетических ресурсов" (далее - Постановление Правительства N 1 от 05.01.1998 г.) не устанавливает перечень оснований для прекращения или ограничения подачи тепловой энергии. Позиция Прокурора противоречит и делает невозможным применение ряда нормативных актов, регулирующих вопросы энергоснабжения.

Участники процесса не были извещены о времени рассмотрения спора по существу, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения Прокурора и представителя ГУП "ТЭК СПб" в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда.

Указывая на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, ГУП "ТЭК СПб" ссылается на отсутствие у него уведомления о времени и месте судебного разбирательства по существу спора, в связи с чем, оно не имело возможности представить свои возражения по существу иска.

Как усматривается из материалов дела, определением от 12.05.2008 г. назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2008 г. на 11 час. 00 мин. и сообщается, что "при наличии условий, указанных в пункте 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному заседанию будет окончена, дело будет рассмотрено по существу" (лист дела 1).

Имеющееся в деле почтовое уведомление позволяет сделать вывод о получении ответчиками копии данного определения (листы дела 19, 20).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью третьей этой статьи копии определения о назначении дела к судебному разбирательству направляются лицам, участвующим в деле.

Иными словами, стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.

Поскольку в тексте определения не содержится конкретного указания на время проведения судебного разбирательства, отсутствуют основания считать, что судом в полной мере соблюдены нормы процессуального законодательства. Принимая решение в отсутствие ответчиков, не извещенных о конкретном времени рассмотрения дела по существу, суд нарушил требования статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчиков возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 упомянутого Кодекса.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, является безусловным основанием к отмене принятого по существу спора судебного акта

Дело рассматривается по правилам, установленным для суда первой инстанции.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Основанием для обращения Прокурора с настоящим иском является ничтожность пунктов 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2. договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащих пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства N 1 от 05.01.1998 г.

Между ответчиками заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 3412.038.1 от 26.05.2005 г., согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде в соответствии с условиями, определенными в договоре, а Поликлиника - своевременно ее оплачивать и соблюдать режим (количество и срок) потребления.

Пунктом 3.2 договора установлены случаи, когда ГУП "ТЭК СПб" вправе ограничить или прекратить полностью после предупреждения в одностороннем порядке подачу абоненту тепловой энергии. К ним, в частности, относятся: неоплата (полностью или частично) за тепловую энергию в установленные договором сроки; самовольное подключение к теплосети субабонентов, новых цехов и установок или их отдельных частей, а также самовольного подключения к сети субабонентов других организаций; самовольный ввод абонентом в эксплуатацию систем теплопотребления без участия представителя энергоснабжающей организации; присоединение систем теплопотребления до приборов учета; превышение договорных максимальных часовых нагрузок без согласия энергоснабжающей организации или превышения температуры обратной сетевой воды более чем на 3(о) С против температурного графика; отсутствия у абонента или специализированной организации, обслуживающей абонента подготовленного персонала для обслуживания систем теплопотребления; недопуска представителей энергоснабжаюшей организации к системам теплопотребления, приборам учета теплоэнергии; невыполнение предписаний органов государственного энергетического надзора (пункты 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 договора).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором и в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может устанавливать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В отношении потребителей, прекращение или ограничение подачи которым топливно-энергетических ресурсов может привести к опасности для жизни людей, а также медицинских организаций, предусмотрен особый порядок ограничения или прекращения подачи электрической и тепловой энергии.

Такой льготный порядок, установленный Постановлением N 1 от 05.01.1998 г., определяет последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи энергоресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей ресурсов.

Таким образом, названный порядок устанавливает именно последовательность действий энергоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи энергоресурсов, но не устанавливает основания для такого ограничения (прекращения).

Изложенное свидетельствует о том, что при наличии оснований для ограничения (прекращения) подачи энергии, энергоснабжающая организация обязана соблюдать порядок такого прекращения или ограничения, но согласованные сторонами и оспариваемые прокурором условия договора не могут противоречить порядку, устанавливающему только последовательность действий энергоснабжающей организации при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей топливно-энергетических ресурсов.

Основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии установлены в статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Таким образом, законодатель установил возможность согласования сторонами договора оснований для перерыва, прекращения или ограничения подачи энергии, кроме случаев, когда такой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются без согласования с абонентов и без соответствующего его предупреждения.

Согласно пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422).

Законодательные и нормативные акты, на которые ссылается Прокурор в обоснование своих требований, не содержат запрета сторонам установить по результатам согласования основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, более того, часть 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на возможность таких ограничений по согласованию сторон.

При этом статья 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" запрещает ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что запрет распространяется в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих, в том числе, установленные соглашением сторон обязательства.

Таким образом, факт включения сторонами в договор оспариваемых Прокурором пунктов на изложенных в них условиях свидетельствует о достижении сторонами соглашения по указанным вопросам и не противоречит, вопреки утверждению Прокурора, статьям 421, 426, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядку прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 05.01.1998 г., и статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Прокурора о признании недействительными подпунктов 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.2 рассматриваемого договора энергоснабжения апелляционная не усматривает.

Доводы подателя жалобы о необходимости включения в договор оспариваемых Прокурором условий, направленных на предотвращение или устранение аварии при эксплуатации теплопотребляющих установок, отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае место имеет не преддоговорный спор, а оспаривание соответствия нормам гражданского права уже согласованных и утвержденных сторонами условий договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2008 г. отменить. В удовлетворении исковых требований Прокурора отказать.

Возвратить ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из Федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.М. Попова В.Б. Слобожанина