Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-9834/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А56-2806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9834/2008) Индивидуального предпринимателя Кубашова Василия Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 по делу N А56-2806/2008 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Кубашова Василия Вячеславовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: В.В. Кубашов, паспорт

от ответчика: Д.Ю. Бобылин, дов. N 07-06/22024 от 19.12.2007

установил:

Индивидуальный предприниматель Кубашов Василий Вячеславович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 220, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2008 решение суда первой инстанции от 26.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 26.08.2008 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, считая, что судом существенно нарушены права заявителя на защиту своих интересов в судебном заседании, поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя или его представителя, при этом суд не располагал сведениями о получении адресатом направленного ему определения суда об отложении дела.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель инспекции их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. В частности, налоговый орган считает, что 21.08.2008 дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного предпринимателя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют сведения об извещении предпринимателя о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, отложенного на 21.08.2008.

Как видно из материалов дела, определением от 21.07.2008 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 07.08.2008 на 15 час. 30 мин.

В судебном заседании 07.08.2008 рассмотрение дела было отложено на 21.08.2008 на 12 час. 10 мин. в связи с неявкой заявителя и отсутствием у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 70).

В судебном заседании 21.08.2008 в отсутствие заявителя спор разрешен по существу. Суд признал в качестве надлежащего доказательства извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела направленную по адресу заявителя телеграмму от 08.08.2008, которая согласно уведомлению от 12.08.2008 не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат по извещению не является (л.д. 71-72). Иных доказательств извещения предпринимателя в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 07.08.2008 направлено по адресу предпринимателя 11.08.2008 и доставлено в почтовое отделение г. Кириши 04.09.2008, т.е. после вынесения решения суда (л.д. 99). Телеграмма от 08.08.2008 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения предпринимателя, поскольку она не вручена адресату.

В соответствии с пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае в материалах дела сведений о соблюдении судом статьи 123 АПК РФ и надлежащем извещении заявителя, не присутствовавшего в судебном заседании суда первой инстанции, в котором спор был разрешен по существу, не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 Инспекция провела проверку соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники и контроля за полнотой учета выручки, правильности выдачи чеков в павильоне, расположенном по адресу: г. Кириши, ул. Советсткая, д. 11Б, и принадлежащего предпринимателю.

В ходе проверки денежной наличности в кассе предпринимателя инспекцией выявлен излишек в сумме 1115 руб. (л.д. 20).

В связи с отсутствием при проведении проверки предпринимателя, ему предложено прибыть в инспекцию 12.12.2007 к 12 час. 00 мин. и представить журнал кассира-операциониста, книгу доходов-расходов, Z-отчеты с 11.10.2007 по 11.12.2007, фискальный отчет за тот же период.

На основании поручения N 10/854 от 12.12.2007 налоговым органом 25.12.2007 проведена проверка полноты оприходования предпринимателем Кубашовым В.В. выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники.

При проведении проверки выявлен факт неоприходования в кассу денежной наличности: денежные средства в сумме 1115 руб. не отражены в журнале кассира-операциониста как разменный фонд, чем, по мнению проверяющих, нарушен порядок ведения кассовых операций, в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

По факту данного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол N 10-223 от 25.12.2007 об административном правонарушении и 28.12.2007 вынесено постановление N 220 о привлечении его к ответственности по статье 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными денежными средствами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пункт 1 Порядка к числу предприятий относит только предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 12 Порядка кассовые операции оформляются типовыми межведомственными формами первичной учетной документации для предприятий и организаций, которые утверждаются Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Центральным банком Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - Постановление N 88) утверждены унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, к которым относятся приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

Согласно пункту 2 Постановления N 88 указанную документацию обязаны вести юридические лица всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющие кассовое обслуживание физических и юридических лиц.

Исходя из изложенного, Порядок не предусматривает обязанности индивидуальных предпринимателей вести кассовую книгу.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу организации является превышение фискальных данных отчетов контрольно-кассовых машин над данными бухгалтерского учета.

В данном случае вывод о неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежных средств сделан Инспекцией в связи с расхождением, выявленным при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по ККМ, в виде излишка в размере 1115 руб.

Как следует из материалов дела, предприниматель производил прием денежных средств при осуществлении расчетов с населением с применением контрольно-кассовой машины и отражал это в журнале кассира-операциониста, форма которого утверждена постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно объяснениям предпринимателя, отраженным в акте проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением от 25.12.2007 N 4708/102, излишек наличных денег в размере 1115 руб., являющийся разменным фондом, в журнале кассира-операциониста не отражался, поскольку в форме журнала не содержится графы для указания размера разменного фонда.

Ненадлежащее оформление выдачи кассиру денежных средств разменного фонда предпринимателем, не обязанным вести кассовую книгу, не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Доказательств расхождения фактического наличия денежных средств (выручки согласно фискальных данных отчета ККТ) с данными бухгалтерского учета предпринимателя инспекция не представила.

В связи с тем, что налоговым органом в соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ не доказан факт неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности, апелляционная коллегия считает заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 28.12.2007 N 220 подлежащим удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная квитанцией N 18 от 15.09.2008 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению плательщику, как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2008 по делу N А56-2806/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 28.12.2007 N 220 о привлечении индивидуального предпринимателя Кубашова Василия Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ.

Возвратить индивидуальному предпринимателя Кубашову В.В. из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга