Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-5050/2007

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А56-18105/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5050/2007) ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07г. по делу N А56-18105/2006 (судья С.Т. Астрицкая), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербург и Ленинградской области" (ФГУП "Почта России")

о взыскании 934 459 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца: представителя Шустовой Д.Н. по доверенности от 29.12.07г.,

от ответчика: представителя Миронова Ю.А. по доверенности от 06.08.08г., представителя Чижова В.М. по доверенности от 06.08.08г.,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Ответчик) о взыскании 590 692 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.11.02 г. по 30.04.06 г. и 512 071 руб. 52 коп. пеней за просрочку внесения платежей за арендованное помещение общей площадью 421,9 кв. м., расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, к. 6, лит. А, пом. 1 Н (1-38) (далее - нежилое помещение). Кроме того, Комитет просит расторгнуть договор аренды, заключённый с Ответчиком, и выселить последнего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства Ответчик заменен на ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Предприятия 521 373 руб. 25 коп. задолженности за период с 01.05.03г. по 30.04.06г., а также 413 086 руб. пеней.

Заявленное уточнение принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном размере, а также в части взыскания пеней - в сумме 1 000 руб. в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 27.02.07 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Закон Санкт-Петербурга от 26.09.02 г. N 406-42 "О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (далее -Закон) не запрещает организациям федеральной почтовой связи использовать арендуемые объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, путем сдачи их в субаренду.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.07г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-15247/2007 о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия на арендуемое помещение, так как результат рассмотрения дела N А56-15247/2007 влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.08г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия, поддерживая заявленную апелляционную жалобу, ссылался на то, что вступившим в силу судебным актом в отношении спорного нежилого помещения признано право федеральной собственности, а также право хозяйственного ведения Предприятия, в связи с чем договор аренды, на котором Комитет основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, является ничтожным.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Предприятием заключён договор аренды от 03.07.98г. N 21/000837 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Предприятию во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения в нём почтового отделения N 212.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Предприятие в том числе обязалось своевременно и полностью выплачивать Комитету установленную Договором аренды арендную плату за пользование нежилым помещением, а также согласно п. 2.2.12. Договора аренды - обязалось не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение прав Предприятия как арендатора, в том числе по договору субаренды, без письменного согласия Комитета.

20.01.03г. между Предприятием и ООО "Тридент" (далее - Общество) заключён договор субаренды от 20.01.03г. N 38С/212-03 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым Предприятие предоставило Обществу в пользование помещения NN 24-41, ч.п. 43, составляющие часть спорного нежилого помещения, для использования под стоматологическую клинику. Дополнительным соглашением от 01.08.05г. срок использования Обществом нежилых помещений по договору субаренды продлён до 31.03.06г.

Ссылаясь на то, что нарушение Договора аренды, выразившееся в неправомерном предоставлении нежилых помещений в субаренду третьему лицу, является основанием для оплаты такого пользования в полном размере, а также расторжения Договора аренды и выселения Предприятия, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования Комитета основаны на Договоре аренды нежилого помещения.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.08г. по делу А56-15247/2007 удовлетворены исковые требования Предприятия к Комитету о признании права федеральной собственности на нежилое помещение и о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение за Предприятием.

Названным решением по делу N А56-15247/2007 установлено, что спорное помещение, используемое как имущество государственного предприятия связи с 1973 года, относится к федеральной собственности.

Кроме того, суд указал, что поскольку нежилое помещение относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передано в собственность Санкт-Петербурга, Комитет был не вправе сдавать их в аренду от имени Санкт-Петербурга, в связи с чем суд согласился с доводами Предприятия о ничтожности Договора аренды на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключённого неуправомоченным лицом со стороны арендодателя.

Исходя из изложенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд считает необоснованными доводы Комитета о том, что Договор аренды не был признан недействительным в установленном порядке.

Таким образом, Комитет, не являющийся арендодателем по смыслу ст. 608 Гражданского кодекса РФ, не вправе заявлять требования, связанные с недействительностью договора аренды, а следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Кроме того, не принимаются апелляционным судом и доводы Комитета об отсутствии государственной регистрации права федеральной собственности, а также права хозяйственного ведения в отношении нежилого помещения по следующим основаниям.

То обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, спорное помещение используется Предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии со ст.294 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заключение Договора аренды противоречит закону, Договор аренды является недействительным и в силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

При таких обстоятельствах требования Комитета о взыскании задолженности по Договору аренды, предусмотренных Договором аренды санкций, о расторжении последнего и выселении Предприятия из нежилого помещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.07г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 11 713 руб. 73 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ФГУП "Почта России" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова