г. Санкт-Петербург
|
19 ноября 2008 г.
|
Дело N А56-37129/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17748/2007) ЗАО "Грико-Терминал"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-37129/2006 (судья Агеева М.А.), принятое
по иску ООО "Опытный завод "Нива"
к ЗАО "Грико-Терминал"
о взыскании 6 149 585 руб.
при участии:
от истца: Брагилевой И.А. (доверенность б/н от 12.12.2007г., паспорт), адвоката Горчаковой Л.В. (удостоверение адвоката N 4776 от 26.02.2007г., доверенность N 35 от 24.08.2007г.)
от ответчика: директора Грозова С.Д. (паспорт), Петрова В.В. (доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Грико-Терминал" (далее - ответчик) 6 149 585 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2005 N 1113 за период с 01.11.2005 по 15.08.2006г.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-37129/2006 с закрытого акционерного общества "Грико-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА" взыскано 6149585 руб. задолженности, 42248 руб. - расходов по госпошлине и 4755 руб. - расходов по проведению экспертизы.
На указанное решение ЗАО "Грико-Терминал" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ему не были переданы помещения, указанные в договоре субаренды от 01.11.2005г. N 1113. Истец ни разу не выставлял ответчику счета за коммунальные услуги, хотя в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды эти счета должны были выставляться ежемесячно. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы акта приема-передачи от 02.11.2005г. В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт приема-передачи помещений является сфальсифицированным, генеральный директор Грозов С.Д. указанный документ не подписывал, спорные помещения в аренду не принимал, ЗАО "Грико-Терминал" помещения не занимало. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 3000/01 от 23.07.2007г. не устанавливает однозначно подписан ли исследуемый документ генеральным директором Грозовым С.Д. При указанных обстоятельствах суд неправомерно, по мнению ответчика, пришел к выводу о том, что помещения переданы в аренду и удовлетворил иск. Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается, что спорные помещения так и не были переданы в субаренду. Перечисляя в счет арендной платы денежные средства в конце 2005 г., ответчик указывает, что, будучи заинтересованным в получении помещений он действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, предвидя, что истец так же добросовестно, хотя и со значительной задержкой исполнит свои обязательства по фактической передаче ответчику помещений, что не имело места.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что помещения были переданы по акту приема-передачи от 02.11.2005г. По заявлению ответчика о фальсификации акта приема-передачи помещения от 02.11.2005 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлена вероятность учинения подписи директором ответчика Грозовым С.Д. Также в качестве доказательства передачи спорных помещений ответчику истец ссылается на осуществленные ответчиком платежи, во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - по договору аренды от 01.11.2005г.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.
Как явствует из материалов дела, ООО "Опытный завод "НИВА" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Грико-Терминал" задолженности по арендной плате с ноября 2005 г. по август 2006 г. в соответствии с договором субаренды N 1113 от 01.11.2005г. складских помещений общей площадью 2300 кв. м., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 6.
Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 30.09.2006г.
Истец ссылается, что помещения были переданы по акту приема-передачи от 02.11.2005 (Приложение N 1 к договору - л.д. 43).
Ответчик же полагает, что акт приема-передачи помещений является сфальсифицированным, генеральный директор Грозов С.Д. указанный документ не подписывал, спорные помещения в аренду так и не были предоставлены.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации акта приема-передачи помещения от 02.11.2005 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлена вероятность учинения подписи директором ответчика Грозовым С.Д.
В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы акта приема передачи от 02.11.2005г. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Производство по настоящему делу было приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.
09.06.2008г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд из Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ ГУВД) поступило заключение эксперта N 46/1596-08 от 23 мая 2008 г. В поступившем заключении эксперта N 46/1596-08 от 23 мая 2008 г. сделан вывод, что подпись от имени Грозова С.Д. в акте приема-передачи от 02.11.2005г. исполнена, вероятно, самим Грозовым С.Д. и не является копией подписи, полученной с применением средств оперативно-множительной техники.
Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, апелляционный суд полагает, что из содержащихся в них выводов, носящих вероятностный характер, нельзя сделать однозначный вывод о том, что акт подписывался самим Грозовым С.Д.
В связи с необходимостью проверки фактического предоставления ответчику помещений по договору субаренды от 01.11.2005 N 1113 апелляционный суд исследовал иные обстоятельства и материалы дела, в том числе переписку между сторонами.
Судом приобщена к материалам дела переписка сторон (л.д.125-133 том 2), за период с ноября 2005 г. по март 2006 г., из содержания которой явствует, что спорные помещения так и не были предоставлены в субаренду ЗАО "Грико-Терминал". Письмом N 02 от 08.02.2006г. ЗАО "Грико-Терминал" в связи с непредставлением длительное время арендуемых помещений заявило об отказе от субаренды и потребовало возврата ранее перечисленных в счет договора денежных средств. Письмом N 23 от 02.03.2006г. истец подтвердил, что не может выполнить взятые на себя по договору субаренды N 1113 от 01.11.2005г. обязательства по предоставлению площадей. Предприятие подтвердило полученные от ответчика платежи, считая их авансовыми, и гарантировало их возврат. Возврат платежей истцом не произведен.
Истец возражал против наличия данной переписки, указывая, что письма в адрес субарендатора не направлялись, письма N 159 от 12.11.2005г., от 25.12.2005г., N 23 от 02.03.2006г. являются сфальсифицированными, поскольку фиксация об отправлении указанной корреспонденции у Общества отсутствует.
В целях проверки данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции затребован журнал (рукописный) исходящей корреспонденции и сведения о регистрации исходящей корреспонденции в электронном варианте. Из указанных доказательств явствует, что часть корреспонденции истца (наличие которой не оспаривается), н
