Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2008 г. N 13АП-17748/2007

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2008 г.

Дело N А56-37129/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17748/2007) ЗАО "Грико-Терминал"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-37129/2006 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Опытный завод "Нива"

к ЗАО "Грико-Терминал"

о взыскании 6 149 585 руб.

при участии:

от истца: Брагилевой И.А. (доверенность б/н от 12.12.2007г., паспорт), адвоката Горчаковой Л.В. (удостоверение адвоката N 4776 от 26.02.2007г., доверенность N 35 от 24.08.2007г.)

от ответчика: директора Грозова С.Д. (паспорт), Петрова В.В. (доверенность б/н от 09.01.2008г., паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Грико-Терминал" (далее - ответчик) 6 149 585 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2005 N 1113 за период с 01.11.2005 по 15.08.2006г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-37129/2006 с закрытого акционерного общества "Грико-Терминал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "НИВА" взыскано 6149585 руб. задолженности, 42248 руб. - расходов по госпошлине и 4755 руб. - расходов по проведению экспертизы.

На указанное решение ЗАО "Грико-Терминал" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ему не были переданы помещения, указанные в договоре субаренды от 01.11.2005г. N 1113. Истец ни разу не выставлял ответчику счета за коммунальные услуги, хотя в соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды эти счета должны были выставляться ежемесячно. Также податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы акта приема-передачи от 02.11.2005г. В обоснование жалобы ее податель указывает, что акт приема-передачи помещений является сфальсифицированным, генеральный директор Грозов С.Д. указанный документ не подписывал, спорные помещения в аренду не принимал, ЗАО "Грико-Терминал" помещения не занимало. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза (заключение эксперта N 3000/01 от 23.07.2007г. не устанавливает однозначно подписан ли исследуемый документ генеральным директором Грозовым С.Д. При указанных обстоятельствах суд неправомерно, по мнению ответчика, пришел к выводу о том, что помещения переданы в аренду и удовлетворил иск. Перепиской сторон, представленной в материалы дела, подтверждается, что спорные помещения так и не были переданы в субаренду. Перечисляя в счет арендной платы денежные средства в конце 2005 г., ответчик указывает, что, будучи заинтересованным в получении помещений он действовал в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, предвидя, что истец так же добросовестно, хотя и со значительной задержкой исполнит свои обязательства по фактической передаче ответчику помещений, что не имело места.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что помещения были переданы по акту приема-передачи от 02.11.2005г. По заявлению ответчика о фальсификации акта приема-передачи помещения от 02.11.2005 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлена вероятность учинения подписи директором ответчика Грозовым С.Д. Также в качестве доказательства передачи спорных помещений ответчику истец ссылается на осуществленные ответчиком платежи, во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано - по договору аренды от 01.11.2005г.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция считает, что он подлежит отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, ООО "Опытный завод "НИВА" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Грико-Терминал" задолженности по арендной плате с ноября 2005 г. по август 2006 г. в соответствии с договором субаренды N 1113 от 01.11.2005г. складских помещений общей площадью 2300 кв. м., находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Прогонная, д. 6.

Пунктом 5.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента передачи имущества во временное пользование и действует до 30.09.2006г.

Истец ссылается, что помещения были переданы по акту приема-передачи от 02.11.2005 (Приложение N 1 к договору - л.д. 43).

Ответчик же полагает, что акт приема-передачи помещений является сфальсифицированным, генеральный директор Грозов С.Д. указанный документ не подписывал, спорные помещения в аренду так и не были предоставлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по заявлению ответчика о фальсификации акта приема-передачи помещения от 02.11.2005 проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлена вероятность учинения подписи директором ответчика Грозовым С.Д.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы акта приема передачи от 02.11.2005г. Указанное ходатайство апелляционным судом удовлетворено. Производство по настоящему делу было приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

09.06.2008г. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд из Экспертно-криминалистического центра (ЭКЦ ГУВД) поступило заключение эксперта N 46/1596-08 от 23 мая 2008 г. В поступившем заключении эксперта N 46/1596-08 от 23 мая 2008 г. сделан вывод, что подпись от имени Грозова С.Д. в акте приема-передачи от 02.11.2005г. исполнена, вероятно, самим Грозовым С.Д. и не является копией подписи, полученной с применением средств оперативно-множительной техники.

Оценив имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, апелляционный суд полагает, что из содержащихся в них выводов, носящих вероятностный характер, нельзя сделать однозначный вывод о том, что акт подписывался самим Грозовым С.Д.

В связи с необходимостью проверки фактического предоставления ответчику помещений по договору субаренды от 01.11.2005 N 1113 апелляционный суд исследовал иные обстоятельства и материалы дела, в том числе переписку между сторонами.

Судом приобщена к материалам дела переписка сторон (л.д.125-133 том 2), за период с ноября 2005 г. по март 2006 г., из содержания которой явствует, что спорные помещения так и не были предоставлены в субаренду ЗАО "Грико-Терминал". Письмом N 02 от 08.02.2006г. ЗАО "Грико-Терминал" в связи с непредставлением длительное время арендуемых помещений заявило об отказе от субаренды и потребовало возврата ранее перечисленных в счет договора денежных средств. Письмом N 23 от 02.03.2006г. истец подтвердил, что не может выполнить взятые на себя по договору субаренды N 1113 от 01.11.2005г. обязательства по предоставлению площадей. Предприятие подтвердило полученные от ответчика платежи, считая их авансовыми, и гарантировало их возврат. Возврат платежей истцом не произведен.

Истец возражал против наличия данной переписки, указывая, что письма в адрес субарендатора не направлялись, письма N 159 от 12.11.2005г., от 25.12.2005г., N 23 от 02.03.2006г. являются сфальсифицированными, поскольку фиксация об отправлении указанной корреспонденции у Общества отсутствует.

В целях проверки данного обстоятельства, судом апелляционной инстанции затребован журнал (рукописный) исходящей корреспонденции и сведения о регистрации исходящей корреспонденции в электронном варианте. Из указанных доказательств явствует, что часть корреспонденции истца (наличие которой не оспаривается), направленной ответчику (л.д.4 т.1, л.д.101 т.1) не зарегистрирована в реестре исходящей корреспонденции.

В материалах дела имеются ксерокопии писем, подлинники обозрены в судебном заседании, отправленные из ООО "Опытный завод "Нива", которые представлены истцом - письмо в адрес ЗАО "Грико-Терминал" без даты и без исходящего номера, приложенное к исковому заявлению, письмо в адрес ЗАО "Грико-Терминал" без даты и без исходящего номера, имеющее входящий N 54 от 29.06.06. Сведений об этих двух письмах не имеется в представленном стороной Истца документе "Регистрация исходящей корреспонденции".

При проверке затребованной у истца книги учета входящей корреспонденции судом установлено, что не все письма регистрируются, против некоторых номеров писем стоит пустое место, нумерация стоит непоследовательно, некоторые письма имеют дроби.

Таким образом, ссылки представителя истца на то, что представленные Ответчиком адресованные в его адрес письма ООО "Опытный завод "Нива" поддельные, так как не могли быть оправлены в выходные дни и не отражены в документе "Регистрация исходящей корреспонденции" опровергаются имеющимися доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела писем N 65 от 11.11.2005г., N 159 от 12.11.2005г., N 76 от 25.12.2005г., N 184 от 25.12.2005г., N 23 от 02.03.2006г. явствует, что помещения по договору субаренды ЗАО "Грико-Теримнал" переданы не были.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о том, что письма от имени ООО "Опытный завод "Нива" N 159 от 12.11.2005г (т. 2 л. д. 127) и N 184 от 25.12.2005г. (т. 2 л. д. 130) сфальсифицированы, также не принимаются апелляционной инстанцией. В качестве обоснования, представитель Истца ссылается, в частности, на то обстоятельство, что указанные письма были отправлены ответчику в общевыходные дни. Истцом в судебное заседание представлен документ "Регистрация исходящей корреспонденции". В этом документе отмечены 5 писем, исходящие номера 217-к, 218-к, 219-к, 220-к, 221 -к, отправленные 26.02.2006 года, то есть, в воскресенье. В этом же документе отмечено отправленное письмо N 265/1-к от 01.04.2006 года, то есть, в субботу. Таким образом, ссылки стороны Истца на невозможность отсылки писем из адреса ООО "Опытный завод "Нива" в общевыходные дни опровергается доказательством, представленными истцом.

Поскольку материалами дела опровергается факт занятия ответчиком спорных помещений по договору субаренды, у истца отсутствуют основания для взыскания 6 149 585 руб. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.11.2005 N 1113 за период с 01.11.2005 по 15.08.2006г.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает заявленные ответчиком требования необоснованными.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2007г. по делу N А56-37129/2006 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Опытный завод "Нива" в пользу ЗАО "Грико-Терминал" 1000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина