Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-8913/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А56-14565/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8913/2008) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.08 по делу N А56-14565/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "БИОКОМ "Ъ"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании 4 116 210 руб. 85 коп.

при участии:

от истца (заявителя): представителей Андриановой И.В. по доверенности б/н от 01.05.08, Васильева М.В. по доверенности б/н от 01.05.08

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

ЗАО "БИОКОМ "Ъ" обратилось в Арбитражный суд к ОАО "Волховский комбикормовый завод" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 068 936 руб. долга за поставленный по договору от 10.08.05 N 17 товар, 344 088 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 06.11.07 по 07.07.08.

Решением суда от 21.07.08 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 068 936 руб. долга и 120 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что на дату вынесения решения, с учетом произведенных платежей, задолженность ответчика составляла меньшую сумму, чем взыскал суд. Кроме того, по мнению ответчика, размер неустойки должен быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ с связи с нахождением представителя ответчика в лечебном учреждении.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Учитывая, что к ходатайству не приложены доказательства, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, а также отсутствие предусмотренных пунктом 1 статьи 144 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу, поскольку ответчиком является юридическое лицо, а не гражданин, ходатайство не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца суд установил, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 10.08.05 был заключен договор N 17, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября по ноябрь 2007 года осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 6 368 936 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 5.1 вышеуказанного договора оплата каждой партии товара осуществляется в срок, не позднее 10 рабочих дней с момента получения ответчиком товара.

Пунктом 5.2 вышеуказанного договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты полученного товара в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик в полном объеме в установленные сроки не произвел оплату поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно проведенной сторонами сверки расчетов размер задолженности ответчика, с учетом произведенных платежей, составляет 1 768 936, 13 руб.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме, превышающей указанный размер, не имеется, в связи с чем в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции является правомерным.

Принимая во внимание явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента, суд на основании норм статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 руб., оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после обращения истца в арбитражный суд, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины по исковому требованию подлежат отнесению на ответчика.

В связи с изменением размера заявленных исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 13 994, 13 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная пошлина подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.08 по делу N А56-14565/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ОАО "Волховский комбикормовый завод" в пользу ЗАО "БИОКОМ "Ъ" 1 768 936,13 руб. основного долга, 120 000 руб. неустойки, 18 806,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "БИОКОМ "Ъ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 994,33 руб. по платежному поручению N 92 от 19.05.08."

Возвратить ОАО "Волховский комбикормовый завод" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 040,50 руб. по платежному поручению N 1192 от 19.08.08.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова