Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-8165/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А56-2855/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8165/2008) ОАО "Трест Мурманскморстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 г. по делу N А56-2855/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ОАО"Трест Мурманскморстрой"

к ЗАО"Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ю/к Ященко В.Ф., дов. от 19.03.2008 г. N 1-Д/ЮК

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Мурманскморстрой" (далее - истец, ОАО "Трест Мурманскморстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота" (далее - ответчик, ЗАО "ЦНИИ МФ") задолженности по договору на выполнение работ N 2-1350/36-2004 от 23.09.2004 г. в сумме 136520 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34772 руб. 78 коп.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2008 г. в удовлетворении иска отказано, т.к. суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по праву.

На решение суда ОАО "Трест Мурманскморстрой" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- изложенный в решении суда вывод об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, выполнении им работ по договору и представлении результатов работы заказчику противоречит фактическим отношениям сторон и основан на доказательствах, полученных с существенным нарушением норм процессуального права и при отсутствии у истца возможности представить соответствующие возражения;

- из решения суда не ясно на основании каких доказательств и сведений судом сделан вывод о выполнении исполнителем работ по договору и предоставлении результатов работ заказчику;

- копия отзыва на исковое заявление, о представлении ответчиком которого указано в определении суда от 31.03.2008 г., в адрес истца не направлялась, в связи с чем, у последнего отсутствовала возможность дать соответствующие пояснения и возражения, что в соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон в процессе;

- необоснованным является вывод суда о том, что истец не обосновал исковые требования по праву. Правовое обоснование заявленных требований содержится в исковом заявлении и в письменных объяснениях N ЮО-4/279 от 02.06.2008 г.

ОАО "Трест Мурманскморстрой" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях, представленных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (копия объяснений направлена истцу 24.09.2008 г., о чем представлены доказательства в материалы дела), возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что научно-исследовательские работы согласно приложению N 3 к договору были им исполнены и их результат представлен заказчику. Все представленные в материалы дела документы направлялись истцу одновременно с изготовленной по договору продукцией. Отсутствие акта приема-передачи результатов работ объясняется тем, что такой акт может быть составлен после одобрения результатов работ Службой морской безопасности - ФГУ "МАП Мурманск", что, в свою очередь возможно только после утверждения результата работ заказчиком. Обычно документы на согласование предоставлялись через факсимильную связь, по электронной почте и в сети Интернет, как и было сделано в данном случае. Представленные заказчику документы им до настоящего времени не утверждены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. В судебном заседании обозревались Отчет об оценке охраны портового средства и План охраны портового средства, которые были предоставлены истцу в качестве результатов работ по договору. Выкопировки из указанных документов, в части, не содержащей секретных сведений, представлены для приобщения к материалам дела.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие с указанием на то, что ОАО "Трест Мурманскоморстрой" доводы апелляционной жалобы поддерживает.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее подателя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.09.2004 г. стороны заключили договор N 2-1350/36-2004 (л.д. 8-12) на выполнение работ.

Заказчиком по договору являлся истец, исполнителем - ответчик.

Предмет договора - выполнение работ по теме: разработка комплекта организационно-технических документов в соответствии с требованиями Кодекса ОСПС для портовых средств ОАО "Трест Мурманскморстрой" (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора было предусмотрено предварительное авансирование заказчиком работ в размере 136520 руб. 10 коп., которые перечислены на счет ответчика платежным поручением N 1813 от 15.10.2004 г. (л.д. 18).

В пунктах 3.1, 3.2 договора, разделе 2 Технического задания (л.д. 13) сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работы - дата поступления аванса на расчетный счет исполнителя, окончание работы - через три месяца от начала работ.

Календарным планом работ (л.д. 16) также установлены основные этапы работ т их продолжительность.

17.08.2007 г. Истец обратился к ответчику с претензией N ПЭО 3/38 о возврате денежных средств, в том числе уплаченных по договору от 23.09.2004 г. N 2-1350/369-2004 (л.д.19), которая оставлена ЗАО "ЦНИИ МФ" без удовлетворения.

Полагая, что в нарушение условий договора по состоянию на 11.01.2008 г. исполнителем работы не были выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел установленными факты выполнения исполнителем работ согласно Приложению N 3 к договору и представления результатов работ заказчику. Решение суда содержит ссылку на представление заказчику 18.01.2005 г. отчета об оценке охраны портового средства и 07.04.2007 г. плана охраны портового средства.

Указанные выводы суда подтверждены материалами дела и дополнительно представленными при рассмотрении апелляционной жалобы доказательствами.

Из технического задания следует, что документами, передаваемыми заказчику во исполнение работ по договору, являются:

- отчет по оценке охраны портового средства (пункт 5.1);

- план охраны портового средства (пункт 5.2);

- извещение о соответствии оценки охраны и плана охраны портового средства требованиям ОСПС.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска (отзыв на л.д. 30), указывая, что работы по договору были им выполнены и результаты представлены заказчику. В качестве доказательств указанных возражений к материалам дела приобщены ксерокопии писем от 07.04.2005 г. и от 18.01.2005 г. (л.д. 32-33).

При рассмотрении апелляционной жалобы в материалы дела представлены выкопировки из Отчета об оценке охраны портового средства и Плана охраны портового средства, которые представляют собой два из трех документов, предусмотренных в перечне документов, которые должны быть представлены заказчику по окончании выполнения работ. При этом, на титульном листе Плана охраны портового средства предусмотрены реквизиты о его утверждении ОАО "Трест Мурманскстрой" и согласовании ФГУ "Морская Администрация порта Мурманск", которые свидетельствуют о том, что до согласования Плана ОПС соответствующим государственным органом, которое необходимо для получения документа, предусмотренного пунктом 5.3. Технического задания к договору, необходимо утверждение Плана заказчиком.

Представленными в материалы дела копиями электронных писем подтверждается направление Отчета и Плана для утверждения должностным лицам истца Кудренко А.Л. и Бездетко А.С. и именно по их электронным адресам, данные о которых представлены истцом ответчику за подписью исполнительного директора ОАО "Трест Мурманскморстрой" Кудренко А.Л. Документы направлены без существенного нарушения сроков, согласованных договором.

Между тем, истец не представил ни доказательств согласования указанных документов, ни мотивированного отказа в их согласовании. Возражая против довода ответчика о предоставлении результатов работ по договору, истец ссылается лишь на переписку между сторонами, в то время как такой переписки в материалы дела не представлено. Направленная более чем через два года после истечения срока выполнения работ по договору претензия не может являться достаточным доказательством наличия между сторонами переписки о неисполнении работ, тем более что ответчиком, в свою очередь, подтвержден факт обращения к заказчику об утверждении результата работ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что невозможность окончательного исполнения ответчиком своих обязательств по договору, была вызвана просрочкой кредитора, выразившейся в непредоставлении ответчику информации, без которой последний не мог исполнить своего обязательства. В силу положений статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что требование о взыскании убытков по договору, в том числе в виде перечисленных авансом денежных средств, при просрочке должника, может быть заявлено только в случае отказа кредитора от принятия исполнения со ссылкой на то, что оно потеряло для него интерес вследствие просрочки.

Между тем, отказ от договора ОАО "Трест Мурманскморстрой" не заявлялся, отсутствуют ссылки на просрочку исполнения или отказ от договора и в представленной истцом в материалы дела претензии от 17.08.2007 г. N ПЭО 3/38. Факт своевременного осуществления должником действий по исполнению обязательств из договора подтвержден указанными выше доказательствами. При таких обстоятельствах, у истца не имелось оснований требовать возврата внесенной за работы платы со ссылкой на просрочку должника либо неисполнение им своих обязательств по договору в полном объеме.

В силу положений статьи 717 ГК РФ, при отказе от договора заказчик в любом случае должен компенсировать подрядчику часть цены, пропорционально выполненной им части работы. Таким образом, при отсутствии доказательств, что исполнение утратило интерес для кредитора, и отказ от договора последовал именно в связи с просрочкой должника, равно как и доказательств неисполнения работ, работы должны быть оплачены, даже если у заказчика не имеется намерения использовать их результат.

При таких обстоятельствах следует, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истцом не доказано, ни факта неисполнения ответчиком работ по договору, ни наличия оснований для взыскания перечисленных ЗАО "ЦНИИ МФ" авансовых средств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 г. по делу N А56-2855/2008 по делу NА56-2855/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко