Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-10023/2008

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А56-18043/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Орловой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10023/2008) ЗАО "Страховая компания "СВОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 по делу N А56-18043/2008 (судья Несмияна С.И.), принятое

по иску ОАО страховая компания "Русский Мир"

к ЗАО "Страховая компания "СВОД"

о взыскании 12 125 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: представителя Голубева Е.О. по доверенности от 09.04.2008 N 402;

от ответчика: представителя Курец Л.В. по доверенности от 09.07.2008,

установил:

Открытое акционерное общество Страховая компания "Русский мир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Свод" о взыскании в порядке суброгации 12.125,33 руб. страхового возмещения ущерба.

Решением от 21.08.2008г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке указанное решение, которое просит отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а также не применен заявленный ответчиком срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, основанием для выплаты страхового возмещения не может являться заказ-наряд организации, выполнившей ремонт поврежденного автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционные доводы, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал по жалобе, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006г. в городе Санкт-Петебурге на Коломяжском проспекте у дома 20 водитель Волков А.Н., управлявший автомобилем ЗИЛ 433362, государственный номер В 138 ХТ 78, принадлежащим ООО "Спецтранс", совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем ВАЗ 21124, государственный номер Е 122 ВР 98, под управлением Матвеева Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21124 причинены повреждения, перечень которых подтвержден справкой об участии в ДТП от 14.02.2006г.

Постановлением ОГИБДД Приморского РУВД г. Санкт-Петербурга от 14.02.2006г. по делу об административном правонарушении установлено нарушение Волковым Александром Николаевичем пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ 433362 Волкова Александра Николаевича застрахована ООО "Спецтранс" в ЗАО "Страховая компания "Свод", полис ОСГО ААА N 0251736148.

Автомобиль ВАЗ 21124 застрахован по договору добровольного страхования серии Т1 N 2472743 от 23.04.2005г. между ОАО Страховая компания "Русский Мир" (страховщик) и Матвеевой Еленой Альбертовной.

В соответствии с отчётом ООО "Автоассистанс" N 69-Ю.о-ДМ-О/А от 01.06.2006г. об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21124 с учётом износа составила 12.289,57 руб. ОАО Страховая компания "Русский Мир" выплатило страховое возмещение путем оплаты платежным поручением N 3756 от 03.04.2006г. стоимости восстановительного ремонта в размере 12.125,33 руб.

Отказ ответчика возместить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено истцом, к нему на основании статей 387 и 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования о возмещении вреда к ответчику.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил необходимого условия осуществления суброгационных прав, поскольку поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр ЗАО "СК "Свод", а также ссылка на неправильное толкование судом Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 указанного Закона невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанных положений не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате.

В данном случае размер убытков определен на основании заключения экспертизы ООО "Автоассистанс" от 14.06.2006г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 12.289,57 руб. Основания считать данные сведения недостоверными отсутствуют.

Необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применении двухгодичного срока исковой давности с учетом следующих обстоятельств:

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона.

Начало течения срока исковой давности по настоящему делу следует исчислять с 14.02.2006г., то есть с момента дорожно-транспортного происшествия. На дату вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007г. N 251-ФЗ срок предъявления иска, ранее установленный пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ не истек, следовательно, к спорным правоотношениям должен быть применен трехгодичный срок исковой давности, установленный новой редакцией Закона, который на день предъявления иска не истек.

С учетом изложенного, решение от 21.08.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008по делу N А56-18043/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Т.А. Кашина