Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 13АП-9322/2006

г. Санкт-Петербург

29 октября 2008 г.

Дело N А42-9992/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9398/2008) Индивидуального предпринимателя Пимина Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Мурманской области

от 25.07.2008 по делу N А42-9992/2003 (судья Белявская Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Пимина Василия Александровича

к Инспекции ФНС России по г.Мурманску

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Лукичев А.Н. по доверенности от 15.01.2008 N 01-14-27/3668

Смирнов С.И. по доверенности от 07.05.2008 N 01-14-27-22/77777

установил:

Индивидуальный предприниматель Пимин Василий Александрович (далее -Заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) о признании недействительным решения от 30.09.2003г. N 08.1-28/785 в части пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 3, 4.3, 4.6 мотивировочной части решения, пункта 1 и абзаца "а" подпункта 2.1 пункта 2 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 197 768 руб. 92 коп.; абзаца "б" подпункта 2.1 пункта 2 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2000-2001г.г., налога с продаж за 2000 год в сумме 466 458 руб. 70 коп., абзаца "в" подпункта 2.1 пункта 2 в части начисления пени в сумме 168 322 руб. 30 коп.

В порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена замена ответчика на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Решением суда от 20 июля 2006 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части включения в совокупный доход 327 235,69 руб. и доначислении я налога с продаж в сумме 1999,99 руб. с соответствующими пенями и санкциями.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе в части неправомерности включения в совокупный доход 327 235 руб. 69 коп. и доначисления налога с продаж в сумме 1 999 руб. 99 коп. с соответствующими пенями и налоговыми санкциями. В остальной части принятые судебные акты отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что при рассмотрении дела по существу, суды не исследовали вопрос о правомерности включения в облагаемый подоходным налогом совокупный доход Предпринимателя сумм, полученных в виде арендной платы и прочих доходов от осуществления предпринимательской деятельности, в период нахождения Предпринимателя на упрощенной системе налогообложения

В ходе повторного рассмотрения дела Предприниматель представил уточненное заявление, в котором просил суд признать недействительными пункты 1.2, 1.3, 1.6, 4.2, 4.3, 4.6 мотивировочной части решения от 30.09.2003 N 08.1-28/785 в части:

- увеличения валового дохода за 2000 год на 52 000 руб. (пункт 1.2);

- увеличения валового дохода за 2000 год на 145 000 руб. (пункт 1.3);

- увеличения имущественного вычета на 57 950 руб. (пункт 1.6);

- увеличения валового дохода за 2001 год на 106 400 руб. (пункт 4.2);

- увеличения совокупного дохода на 38 435 537,70 руб., в том числе от ЗАО "Инвестиционная компания АВК" - 26 206 975,90 руб. и ООО "АВК - ценные бумаги" - 12 228 597 руб. (пункт 4.3);

- непринятия имущественных вычетов в сумме 2 034 210,40 руб. (пункт 4.6).

Решением суда от 25 июля 2008 года требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления налогов с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизодам увеличения совокупного дохода за 2000 год на сумму 52 000 руб. (пункт 1.2), увеличения совокупного дохода за 2000 год на сумму 145 000 руб. (пункт 1.3), увеличения совокупного дохода за 2001 год на сумму 12 228 597 руб. (пункт 4.3), а также в части увеличения налогового вычета за 2000 год на сумму 57 950 руб. (пункт 1.6) и отказа в применении налоговых вычетов за 2001 год в сумме 2 034 210 руб. 40 коп. (пункт 4.6).

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано

В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований:

- в части признания неправомерности включения в совокупный доход за 2001 год 106 400 руб., полученных от сдачи в аренду нежилых помещений (пункт 4.2).

- в части неправомерности доначисления по налогу на доходы физических лиц за 2001 год сумм, полученных от реализации по ценным бумагам ГКО (пункт 4.3).

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения.

Представитель инспекции не возражал рассматривать решение суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Заявителя.

Представитель Инспекции по доводам апелляционной жалобы возражал и просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки, оформленной актом от 27.05.2003 N 08.1-28/457, и представленных налогоплательщиком возражений, Инспекцией 30 сентября 2003 г. вынесено решение N 08.1-28/785 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Означенным решением Предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц за 2000 и 2001 годы, налог с продаж за 2000 год, начислены соответствующие пени и применены налоговые санкции. Предприниматель обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду включения в совокупный доход за 2001 год 106 400 рублей, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, Предприниматель применял упрощённую систему налогообложения, учёта и отчётности в период с 01.04.2000 по 31.12.2000 и в период с 01.04.2001 по 31.12.2001 (том 2 л.д. 30, 31). В течение первого квартала 2000 года и первого квартала 2001 года Предприниматель находился на общей системе налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 222-ФЗ упрощённая система налогообложения, учёта и отчётности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учёта и отчётности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 222-ФЗ применение упрощённой системы налогообложения, учёта и отчётности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью (далее - патент).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом организаций в упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности устанавливается совокупный доход, полученный за отчётный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчётный период. Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5 названного Закона определено, что официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощённой системы налогообложения, учёта и отчётности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учёт. Годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, устанавливается с учётом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности. Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчётный период.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Мурманской области "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощённой системе налогообложения, учёта и отчётности для субъектов малого предпринимательства" N 222 от 29 декабря 1995 года" от 18.11.1996 N 40-01-ЗМО (далее - Закон от 18.11.1996 N 40-01-ЗМО) установлены размеры годовой стоимости патента в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

При этом пунктом 4 статьи 1 названного Закона установлено, что в случае приобретения патента на несколько видов деятельности, годовая стоимость патента определяется по тому виду деятельности, по которой установлен наибольший размер платы за патент с увеличением стоимости патента на 50 процентов.

Из приведённых норм следует, что в отношении предпринимателя уплата годовой стоимости патента заменяет уплату налога на доходы за отчётный период и Закон от 18.11.1996 N 40-01-ЗМО не устанавливает закрытый перечень видов деятельности для индивидуальных предпринимателей, а лишь устанавливает размер годовой стоимости патента в зависимости от вида осуществляемой деятельности.

Кроме того, если предпринимателем оплачена стоимость годового патента исходя из наибольшего размера платы с увеличением годовой стоимости на 50 процентов, то осуществление предпринимателем иных дополнительных видов деятельности не влечёт увеличения стоимости патента.

Суд обоснованно признал правомерным включение в совокупный годовой доход за 2001 год доходов от сдачи в аренду нежилых помещений в сумме 106 400 руб., поскольку патент АН51 925426, выданный на период с 01.04.2001 по 31.12.2001, оплачен Предпринимателем только по одному указанному в патенте виду деятельности - посредническая деятельность, без увеличение годовой стоимости патента на 50 процентов в связи с осуществлением им иного дополнительного вида деятельности - сдача нежилых помещений в аренду.

При этом судом правомерно не принят вывод заявителя о возможности отнесения услуг по предоставлению помещений в аренду к посредническим услугам.

Деятельность по сдаче в аренду помещений не указана в патенте, хотя п.1 ст.1 Закона Мурманской области N 40-01-ЗМО "О порядке реализации в Мурманской области Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" N 222 от 29 декабря 1995 года", помимо прямо перечисленных видов деятельности, выделяет и иные виды деятельности, к которым возможно отнести деятельность по сдаче помещений в аренду.

Правоотношения, возникающие при осуществлении посреднической деятельности, не совпадают с правоотношениями, возникающими при исполнении договора аренды помещений, они различны по своей правовой природе:

Под посредничеством следует понимать гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (посредник) за вознаграждение по поручению другого лица (клиента) от собственного имени, но в интересах и за счет клиента совершает сделки или содействует клиенту в их совершении.

Согласно договорам аренды Арендодатель (Пимин В.А.) предоставляет Арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу г.Мурманск, ул.Павлова, д.23. В правоотношениях, возникающих при передаче помещения в аренду, не возникает правоотношений, аналогичных посреднической деятельности, т.е. лицо действует самостоятельно в рамках договора без привлечения посредника.

Кроме того, доход, полученный ИП Пиминым В.А. от сдачи помещений в аренду, вообще не учтен в книге учета доходов и расходов, обязательной для ведения лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения.

Также апелляционная инстанция считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду доначисления по налогу на доходы физических лиц за 2001 год сумм, полученных от реализации по ценным бумагам ГКО.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявителем не доказан факт того, что налог на доходы с физических лиц по суммам полученным от реализации ценных бумаг исчислен и удержан ЗАО "Инвестиционная компания АВК".

Напротив, налоговым органом доказан факт, неудержания налоговым агентом ЗАО "Инвестиционная компания АВК" налога на доходы с физических лиц с выплаченных истцу сумм дохода.

Согласно данным, полученным из ИМНС России по Московскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной ИМНС N 2 по Санкт-Петербургу проверкой было установлено, что в 2001 году Пиминым В.А. получен доход от реализации государственных казначейских обязательств (ГКО) в размере 38 435 573,70 руб. в т.ч.: - ЗАО "Инвестиционная компания АВК" - 26 206 975,90 руб.;

- ООО "АВК-ценные бумаги" - 12 228 597,00 руб.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2001 год, представленной ЗАО "Инвестиционная компания АВК", исчисленный налог в сумме 3 402 511 руб. с Пимина В.А. не удержан (удержано - 0).

Таким образом, обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога с доходы физических лиц, выплаченного Предпринимателю по операциям с ценными бумагами, налоговым агентом ЗАО "Инвестиционная компания АВК" не исполнена.

В связи с тем, что налог на доходы с указанной суммы налоговым агентом не взыскан, данная сумма налога подлежит взысканию с налогоплательщика.

Судом не принимается довод заявителя об отсутствии у него обязанности по перечислению налога ввиду неисполнения налоговым агентом обязанности по его удержанию, поскольку данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 45, пункта 9 статьи 226 НК РФ не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога.

В апелляционной жалобе Предприниматель не приводит иных доводов и доказательств, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В обжалуемой части решение суда от 25.07.2008 законно и обоснованно, вынесено с учетом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25 июля 2008 года по делу N А42-9992/2003 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов