Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-3195/2008

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А56-13774/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5792/2008) Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008г. по делу N А56-13774/2005 (судья Алексеев С. Н.), принятое по делу

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области

к ПМУП "Леспромхоз"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: Асриев А.А. на основании доверенности от 14.05.2008г N 78 ВИ 255309

от должника: арбитражный управляющий Шумайлов М.В. по паспорту

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 4 по Ленинградской области (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Подпорожского муниципального унитарного предприятия "Леспромхоз" (далее - ПМУП "Леспромхоз", Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2005г в отношении ПМУП "Леспромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумайлов Максим Владимирович с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Решением от 14.11.2005г ПМУП "Леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумайлов М.В. с выплатой ему единовременного вознаграждения в размере 10 000 руб. (с учетом определения от 05.06.2007г об исправлении опечатки).

Определением суда от 28.08.2006г конкурсное производство в отношении Предприятия завершено, а 25.09.2006г в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о его ликвидации.

27.11.2007г индивидуальный предприниматель Шумайлов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении порядка выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 113 000 руб., из которых: 35 000 руб. - вознаграждение в ходе процедуры наблюдения, 78 000 руб. - в ходе конкурсного производства, а также компенсации фактических расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 4 165 руб. 40 коп..

Определением от 11.02.2007г суд утвердил дополнительное вознаграждение конкурсному управляющему ПМУП "Леспромхоз" Шумайлову Максиму Владимировичу за проведение процедуры наблюдения размере 35 000 руб., а также расходы на опубликование сообщения в "Российской газете" в размере 4 165 руб. 40 коп. Этим же определением суд обязал уполномоченный орган выплатить конкурсному управляющему ПМУП "Леспромхоз" Шумайлову М.В. вознаграждение в размере 35 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, а также 4 165 руб. 40 коп. - компенсация расходов по опубликованию сообщения в "Российской газете". В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ФНС просит определение суда от 11.02.2007г отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, связанных с проведением банкротства, так как 25.09.2006г в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПМУП "Леспромхоз".

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Шумайлов М.В. просит оставить определение суда от 11.02.2007г без изменения, а апелляционную жалобу ФНС - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Шумайлов М.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение соответствующим нормам законодательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФНС обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ПМУП "Леспромхоз" несостоятельным (банкротом) в обычном порядке - на основании статьи 41 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).

Определением суда от 01.08.2005г в отношении ПМУП "Леспромхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шумайлов М.В. с выплатой ему ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

При рассмотрении отчета временного управляющего Шумайлова М.В. суд первой инстанции установил, что Предприятие прекратило хозяйственную деятельность, по юридическому адресу Предприятие не находится, какое-либо имущество должника отсутствует, в том числе денежные средства, необходимые для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, не обнаружены.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предприятие отвечает признакам отсутствующего должника, в связи с чем решением от 14.11.2005г прекратил процедуру наблюдения, открыл конкурсное производство в отношении Предприятия как отсутствующего должника, утвердил конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что по итогам процедуры наблюдения было установлено наличие у Предприятия признаков отсутствующего должника, имеет значение лишь для дальнейшего рассмотрения дела с учетом особенностей, установленных Законом для процедуры банкротства отсутствующего должника. Выявление при рассмотрении отчета временного управляющего признаков отсутствующего должника у Предприятия не влияет на объем прав и обязанностей лица, исполнявшего обязанности временного управляющего Предприятием в процедуре наблюдения, в том числе и его право на получение по результатам процедуры наблюдения вознаграждения в том размере, который был определен ранее - вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2005г.

Факт отсутствия у должника средств на возмещение расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, подтверждается материалами дела и не оспаривается уполномоченным органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку в данном случае заявителем по делу является ФНС, с уполномоченного органа в пользу Шумайлова М.В. подлежит взысканию вознаграждение за период исполнения им обязанностей временного управляющего Предприятия, установленное арбитражному управляющему вступившим в законную силу определением суда от 01.08.2005г, что за период с 01.08.2005г по 14.11.2005г составляет 35 000 руб., а также расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, в сумме 4 165 руб. 40 коп., размер которых подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вывод суда первой инстанции об утверждении арбитражным управляющим ПМУП "Леспромхоз" Шумайлову М.В. дополнительного вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в сумме 35 000 руб. является ошибочным.

Определение суда от 11.02.2008г подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008г. по делу N А56-13774/2005 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Шумайлова Максима Владимировича 35 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении ПМУП "Леспромхоз" и 4 165 руб. 40 коп. расходов по опубликованию сообщения в "Российской газете".

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова