Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-9797/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А21-3705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9797/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2008 по делу N А21-3705/2008 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению ЗАО "Марвелл"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Марвелл" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 09.06.2008 NN 1664, 2088 в части отказа Обществу в возмещении (уменьшения предъявленного к возмещению) налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 232 148 руб. и обязании налогового органа возместить Обществу налог в указанной сумме с начислением процентов в порядке, предусмотренном статьей 176 НК РФ.

Решением суда от 06.08.2008 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

По мнению налогового органа, предоставление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 НК РФ, не влечет автоматическое применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не учтены установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о необоснованной выгоде, а именно: осуществление заявителем расчетов с недобросовестными юридическими лицами, о которых налоговые органы не могут получить достоверную информацию об исполнении обязанностей налогоплательщика, а равно уклоняющимися от уплаты НДС в бюджет, не предоставляющими налоговую отчетность.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за ноябрь 2007 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. Кроме того, Общество представило налоговому органу заявление о возмещении НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1 594 743 руб. путем перечисления на расчетный счет Общества. 25.03.2008 Обществом была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за указанный период, согласно которой налоговая база по операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, составила 6 913 140 руб., налоговые вычеты и сумма, исчисленная к возмещению - 908 058 руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, по результатам которой приняты решения от 09.06.2008:

- N 1664 о возмещении Обществу налога в сумме 675 910 руб. и отказе в возмещении налога в суммах 232 148 руб. и 686 685 руб.;

- N 2088 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 918 833 руб.

Основанием для отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС, уплаченного поставщиками ООО "Торсион" и ООО "Гелиос" при приобретении у них товара, а именно лома цветных металлов. По мнению Инспекции, созданная многоступенчатая схема реализации металлического лома свидетельствует о недобросовестности Общества, как налогоплательщика. Выводы налогового органа сделаны на основании результатов встречных проверок поставщиков первого и второго звена.

Считая принятые налоговым органом решения в оспариваемой части недействительными, Общество обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на соблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения права на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Кроме того, суд указал на то, что налоговым органом не представлены доказательства фиктивности сделок, в то время как Обществом документально подтверждено реальное приобретение товара.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В статье 171 НК РФ указано, что сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных статьей 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно лицензии Д 446852 регистрационный номер 39/ЛЦМ/04/698 от 26.08.2004 года Общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в налоговую инспекцию полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Документы исследованы налоговым органом, право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки от реализации на экспорт по контрактам от 27.12.2006 N 271206 и от 09.04.2007 N 090407, заключенным с иностранной компанией "ZENO GROUP LIMITED", товара (сплавы медные не обработанные в чушках) признано законным и обоснованным. Претензий к оформлению представленных документов, подтверждающих экспорт, у инспекции не имеется.

Из материалов дела следует, что основными поставщиками товара на внутреннем рынке в проверяемый период являлись организации - ООО "Торсион" (договор N 280307 от 28.03.2007) и ООО "Гелиос" (договор N 230707 от 23.07.2007).

ООО "Торсион" на основании лицензии Д 528286 регистрационный N 39/ЛЦМ/05/38 от 01.02.2005, выданной Главным управлением экономического развития и торговли администрации Калининградской области и ООО "Гелиос" на основании лицензии N 39/ЛЦМ/07/207 от 29.06.2007, выданной Министерством промышленности Калининградской области осуществляют деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Торсион" является перепродавцом товара, приобретаемого у ООО "СтандартСтройСервис", ООО "ВторТоргМет", ООО "Балтпромресурс", ООО "В.И.П. - СтройПроект".

Денежные средства ООО "СтандартСтройСервис" переводятся как за оплату следующим организациям: ООО "БалтСтройСервис", ООО "В.И.П.-Строй Проект", ООО "Строим на века", ООО "ВторТоргМет", ООО "Форест Ресурс", в тот же день происходит либо снятие денежных средств с расчетного счета Садовниковым О.О., либо денежные средства переводятся как оплата за товар другим организациям. Инспекцией установлено, что ООО "ВторТоргМет" (новое название - ООО "Консультан-Гарантия") налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на налоговый учет (20.06.2007) не предоставляет, ООО "Форест Ресурс" (новое название - ООО "Консультант") с момента постановки на налоговый учет в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону также налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет. Инспекцией в соответствии со ст.90 НК РФ опрошен в качестве свидетеля директор ООО "ВторТоргМет" и ООО "Форест Ресурс" Травкин Андрей Викторович, который показал, что он предоставил свой паспорт для учреждения организаций и открытия расчетного счета в банке. Документы подписывал.

В ходе проверки ООО "Гелиос" налоговым органом установлено, что поставщиком алюминиевого лома является ООО "В.И.П. - СтройПроект", которое не представляет налоговую отчетность. ООО "Гелиос" является также одним из участников "цепочки" перепродажи металлического лома ЗАО "Марвелл"-ООО "Торсион".

По результатам встречных проверок и анализа хозяйственной деятельности указанных организаций, налоговый орган пришел к выводу, что данные организации учреждены исключительно с целью создания условий для возврата НДС из средств федерального бюджета и никакой иной деятельности не осуществляют. Осуществление ЗАО "Марвелл" расчетов с недобросовестными юридическими лицами свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика.

Отклоняя данный вывод налогового органа суд первой инстанции правомерно указал, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у налогоплательщика умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий. Из решения налогового органа следует, что ООО "Торсион" исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость. Доказательств того, что ООО "Гелиос" не исчислило и не уплатило полученный им НДС в бюджет, налоговый орган не представил.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление ВАС РФ N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы Инспекции о недобросовестности заявителя правомерно отклонены судом, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных ЗАО "Марвелл" документов, подтверждающих фактическое приобретение товаров, принятие их на учет и оплату.

Наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке также не свидетельствует о недобросовестных действиях заявителя. Как указано в постановлении ВАС РФ N 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество совершало операции с реальными товарами, приобретенными на внутреннем рынке и в установленном порядке вывезенными за пределы Российской Федерации с целью реализации.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не выявил в действиях Общества признаков получения необоснованной налоговой выгоды и правомерно признал недействительными ненормативные акты налогового органа в оспариваемой части.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права судом не нарушены, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В связи с ранее предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, отклонением доводов апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.08.2008 А21-3705/20088 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас