Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 13АП-9402/2008

г. Санкт-Петербург

29 октября 2008 г.

Дело N А56-5085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9402/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2008 по делу N А56-5085/2008 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Моторостроитель"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 10

о признании недействительными решения и требования налогового органа

при участии:

от заявителя: Семенова Е.В. по доверенности от 28.04.2008 N 122/05

от ответчика: Кудрявцева З.А. по доверенности от 28.08.2008 N 61-08-09/016863

установил:

Открытое акционерное общество "Моторостроитель" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования от 26.10.2007 N 56 и решения от 20.12.2007 N 39 Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 (далее - налоговый орган, инспекция).

Решением от 23.07. 2008 г. требования удовлетворены частично.

Признано недействительными:

требование Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 26.10.2007 N 56 в части предложения открытому акционерному обществу "Моторостроитель" уплатить 700 851,18 руб. пеней по единому социальному налогу.

решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 от 20.12.2007 N 39 в части взыскания с открытого акционерного общества "Моторостроитель" 379 810,96руб. пеней.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, просил судебный акт отменить в части признания недействительными: требования от 26.10.2007 N 56 в части предложения открытому акционерному обществу "Моторостроитель" уплатить 700 851,18руб. пеней по единому социальному налогу и решения от 20.12.2007 N 39 в части взыскания с открытого акционерного общества "Моторостроитель" 379 810,96руб. пеней.

В обосновании жалобы, налоговый орган ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы в обжалуемой части не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция в ходе осуществления мероприятий налогового контроля направила Обществу требование от 26.10.2007 N 56 с предложением уплатить 743 734,98 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога, до 19.11.2007.

Поскольку в установленный срок заявитель обязанность по уплате пеней не исполнил, налоговый орган принял решение от 20.12.2007 N 39 о взыскании задолженности по пеням в сумме 422 694,74 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

Общество посчитало решение и требование налогового органа незаконными, и обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительными ненормативных актов налогового органа в виде: требования от 26.10.2007 N 56 в части предложения обществу уплатить 700 851,18 руб. пеней по единому социальному налогу и решения от 20.12.2007 N39 в части взыскания пеней по ЕСН в сумме 379 810,96 руб., правомерно исходил из следующего.

Порядок и условия направления налогоплательщика требований об уплате налогов установлены главой 10 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные статьей 69 НК РФ, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судами установлено, что оспариваемое заявителем требование содержит все необходимые сведения, перечисленные в статье 69 НК РФ, а именно: в требовании указаны суммы налога, не уплаченные заявителем в установленный срок; сумма пеней; срок, в течение которого требование должно быть исполнено. При этом факт неисполнения обязанности по уплате сумм налога заявителем не оспаривается; суммы налога, указанные в требовании, соответствуют суммам, отраженных в расчетах по единому социальному налогу.

Однако из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что пени в сумме 700 851,18 руб. начислены на ранее возникшую у Общества задолженность по единому социальному налогу.

Доводы налогового органа, что правомерность взыскания пени в сумме 700 851,18 руб. подтверждается карточкой расчета, переданной из Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, где ранее состоял на налоговом учете заявитель и актом совместной сверки расчетов (т.3 л.д.44), отклоняется судом.

Данное обстоятельство подтверждает наличие задолженности Общества по пени в отношении ЕСН, которая отражена в лицевом счете налогоплательщика у налогового органа, который является внутриведомственной учетной системой налоговых платежей.

Доказательств того, что налоговым органом, в том числе Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, ранее не выставлялось требование об уплате указанной задолженности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Судами при исследовании имеющихся в материалах дела документов установлено, что 30.07.2007г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области в адрес заявителя выставлялось требование N 356, согласно которого у налогоплательщика имелась задолженность по пени по ЕСН в сумме 1.554.086,22руб. (т.1 л.д. 34-35).

24.08.2007 между Заявителем и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, согласно которого у налогоплательщика имелась задолженность по пени по ЕСН в сумме 700 851,18 руб. (т.1 л.д. 34-35).

Указанная задолженность и была передана Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 10 при постановке заявителя на налоговый учет.

Анализируя даты документов (требований, актов) и сумму задолженности по пени по ЕСН суды пришли к выводу, что налоговым органом уже осуществлялись действия, направленные на взыскание указанной недоимки с заявителя, иного налоговым органом в материалы дела не представлено.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 июля 2008 года по делу N А56-5085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов