Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 13АП-9704/2008

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 г.

Дело N А42-1127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б.Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9704/2008) предпринимателя Глемейда Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2008г. по делу N А42-1127/2008 (судья Дмитриевская Л.Е.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Глемейда Сергея Валентиновича

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явились-извещен ( уведомление N 44868, ходатайство)

от ответчика: не явились-извещены (уведомление N 44870,4869)

установил:

Индивидуальный предприниматель Глемейда Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора Кандалакшского района, г.Полярные Зори, Терского района Мурманской области по использованию и охране земель от 21.02.2008г. N 13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения

Решением суда первой инстанции предпринимателю Глемейда Сергею Валентиновичу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, предприниматель Глемейда Сергей Валентинович направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Предприниматель направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, государственным инспектором по использованию и охране земель г.Полярные Зори Мурманской области проведена проверка соблюдения земельного законодательства предпринимателем Глемейда С.И. на земельном участке с кадастровым номером 51:28:050003:0037, расположенном по ул.Строителей, 4 "а" в г.Полярные Зори Мурманской области, площадью 2 279кв.м. с разрешенным использованием под здание магазина N 8.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 129 от 25.12.2007г., 17.01.2008г. в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с процессуальными нарушениями.

Вместе с тем, 05.02.2008г. был составлен новый протокол об административном правонарушении с надлежащим уведомлением предпринимателя о месте и дате составления протокола, на основании которого было вынесено постановление от 21.02.2008г. N 13 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 1 500 рублей.

В ходе проверки установлено, что вышеназванный земельный участок используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Предприниматель Глемейда С.В. не согласился с указанным постановлением по тем основаниям, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления имел место спор о праве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю установлена административная ответственность.

Пунктом 1 ст.36 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом.

Права на земельные участки, как на недвижимое имущество в силу ст.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации в соответствии с названным законом.

Материалами дела подтверждается, что решением Полярнозоринской Городской Думы от 24.02.2005г. N 315 утвержден перечень объектов муниципального имущества, подлежащего приватизации в 2005 г. Предпринимателем по договору купли-продажи от 30.05.2005г. N 3 было приобретено здание магазина N 8 по ул.Строителей,4 "а" в г.Полярные Зори Мурманской области, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание магазина получено 190.08.2005г., повторное - 11.11.2005г.

Факт отсутствия оформленных правоустанавливающих документов на земельный участок по ул.Строителей,4 "а" в г.Полярные Зори Мурманской области, площадью 2279 кв.м. предпринимателем не отрицается.

Судом первой инстанции дана объективная оценка доводам предпринимателя о том, что отсутствует его вина в совершении данного правонарушения.

Сведения о вышеназванном земельном участке, имеющем кадастровый номер 51:28:050003:0037, были внесены в государственный земельный кадастр 27.10.2005г.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори письмом от 21.04.2006г. N 549 уведомил предпринимателя Глемейду С.В. об изменении площади земельного участка под зданием магазина, который на праве собственности принадлежит заявителю, и присвоении данному земельному участку кадастрового номера в результате проведенного межевания кадастрового номера. О названной информации предприниматель был уведомлен также письмом Прокуратуры г.Полярные Зори от 29.08.2006г. N 72ж-2006.

Более того, предприниматель в 2007 г. уже привлекался к административной ответственности за использование спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2007г. по делу N А42-3332/2007 было установлено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения. Несмотря на то, что указанное постановление было отменено судом по процессуальным нарушениям, допущенным административным органом, судом первой инстанции оно обоснованно принято во внимание. Тем не менее, предпринимателем не предприняты никакие меры для оформления на спорный земельный участок правоустанавливающих документов.

Суд находит несостоятельными доводы предпринимателя о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления имел место спор о праве. Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2007г. по делу А42-894/2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007г., отказано в удовлетворении иска Глемейда С.В. к Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори о признании права истца на выкуп земельного участка с кадастровым номером 51:28:050003:0003, общей площадью 2830,08 кв.м.

Предприниматель Глемейда С.В. в апелляционной жалобе повторил свои доводы, изложенные в заявлении, не обосновав и не указав какие нормы права неправильно применены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2008г. по делу N А42-1127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Глемейда Сергея Валентиновича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга