Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 13АП-9769/2008

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 г.

Дело N А21-3829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Б. Лопато , Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9769/08 ) ООО "Балтнефть-сервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2008г. по делу N А21-3829/2008 (судья Залужная Ю.Д.),

по заявлению ООО "Балтнефть-сервис"

к Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Пужаковой Е.В.- доверенность от 01.10.2008г.

от ответчика: не явились- извещены( ув.N 45605)

установил:

ООО "Балтнефть-сервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора в Калининградской области от 04.07.2008г. N 171 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований действующего законодательства , выразившегося в реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего на то разрешения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтнефть-сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить , принять новый судебный акт .

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку для проводимых обществом работ по реконструкции АЗС разрешения не требуется, на дату проведения проверки, послужившей основанием для вынесения оспариваемого постановления строительные работы по реконструкции АЗС были закончены, кроме того, по мнению общества, истек срок исковой давности для привлечения общества к административной ответственности.

Представители административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 02.06.2008г. Государственной инспекцией архитектурно-строительного надзора по Калининградской области с участием прокуратуры Московского района г.Калининграда проведена проверка соблюдения ООО "Балтнефть-сервис" градостроительного и земельного законодательства при осуществлении реконструкции автозаправочной станции, принадлежащей на праве собственности обществу и расположенной по адресу: г.Калининград, улица Полтавская-2.

В ходе проведения проверки 02.06.2008г. составлен акт, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 39:15:14 14 02:0008 общей площадью 834 кв.м. и разрешенным использованием под автозаправочную станцию, над двумя топливораздаточными колонками возведен навес, выполнено устройство очистных сооружений ливневых стоков ( колодец- отстойник с фильтром), устройство наружного водопровода длинной 29 метров, оборудована дождевая канализация длинной около 70 метров, а также наружная бытовая канализация длинной около 30 метров. Кроме того, к существующему зданию автозаправочной станции площадью 12.4 кв.м. возведена пристройка из стеновых сэндвич- панелей с наполнителем из каменной ваты на ленточном фундаменте, увеличивающая площадь АЗС до 74,45 кв.м. На момент проверки готовность объекта составляет 90 %, выполняются работы по отделке и благоустройству реконструированного объекта. Проверяющим установлено, что вышеуказанные работы осуществляются обществом без соответствующего разрешения.

17.06.2008г. прокурор Московского района города Калининграда, усмотрев в действиях ООО "Балтнефть-сервис" состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принял постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.56 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор направил имеющиеся материалы для привлечения предприятия к административной ответственности в Государственную инспекцию архитектурно-строительного надзора в Калининградской области.

Государственная инспекция архитектурно-строительного надзора в Калининградской области , рассмотрев представленные прокурором материалы об административном правонарушении в отношении ООО "Балтнефть-сервис" 04.07.2008г. вынесла постановление N 171 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества , дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.(в ред. Федерального закона от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

При этом объективная сторона правонарушения в данном случае состоит не только в отсутствии разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству ( реконструкции) объекта.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В части 2 названной нормы указывается, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства , а так же их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка ( часть 4 статьи 51)

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция -изменение параметров объектов капитального строительства, их частей ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод общества о том, что в данном случае разрешение на реконструкцию не требуется, поскольку имеет место сооружение павильона не являющегося стационарным сооружением.

Так материалами дела подтверждается, что эскизным проектом, выполненным по заданию общества, предусмотрено увеличение площади существующего здания АЗС с 12,4 кв.м до 74,45 кв.м. посредством присоединения к зданию пристройки на ленточном фундаменте.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что возведенное обществом строение входит в единый комплекс АЗС, имеющий замкнутый объем строительных систем, прочно связанных фундаментом с земельным участком, подземными резервуарами для хранения топлива и присоединенными к ним инженерными коммуникациями и не может эксплуатироваться как самостоятельное помещение, предназначенное, по утверждению общества, для розничной торговли в павильонах.

Таким образом, в данном случае имела место именно реконструкция ( увеличение площади) объекта капитального строительства, что предполагало получение собственником здания и земельного участка- ООО"Балтнефть-сервис" разрешения на строительство.

Поскольку материалами дела доказан факт совершенного обществом административного правонарушения и его вина, то следует считать, что ООО "Балтнефть-сервис" обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с назначением штрафных санкций в минимальном размере.

Процедура привлечения общества к административной ответственности произведена с соблюдением судом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; при длящемся административном правонарушении такой срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к длящимся, а днем его обнаружения следует считать 02.06.2008г., когда проверяющими был выявлен факт проведения реконструкции (л.д.50), решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 18.08.2008г.-т.е. в пределах срока давности.

С учетом вышеизложенного , суд апелляционной инстанции установил, что вопрос о привлечении общества к административной ответственности решен в пределах сроков давности, каких-либо иных процессуальных нарушений, которые могли бы стать основанием для отказа в привлечении общества к административной ответственности апелляционной инстанцией не обнаружено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.08.2008г. по делу N А21-3829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Балтнефть-сервис" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато Л.А. Шульга