Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-8390/2008

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А56-11664/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8608/2008) Louis Vuitton MaIIetier на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2008 по делу N А56-11664/2008 (судья Глазков Е.Г.), принятое

по иску (заявлению) Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

к ООО "Вольдемар"

3-е лицо (потерпевший) Louis Vuitton MaIIetier

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Хрусталев В.В. - доверенность от 20.10.2008

от ответчика (должника): предст. Мажирин М.Е. - доверенность от 26.05.2008

от 3-го лица: предст. Ромащенко В.М. - доверенность от 20.06.2007

установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление МБПСПР и ИАЗ ГУВД, административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении ООО "Вольдемар" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака "LOUIS VUITTON".

Определением суда от 16.06.2008 к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена компания "Louis Vuitton Malletier" (Франция), которой принадлежит товарный знак "LOUIS VUITTON" (далее - Компания, правообладатель).

Решением суда от 15.07.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью события вменяемого ООО "Волдемар" административного правонарушения и несоблюдением Управлением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку Управлением не были представлены доказательства извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе компания "Louis Vuitton Malletier" просит отменить решение суда от 15.07.2008 по данному делу и принять новый судебный акт о привлечении ООО "Вольдемар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы апелляционной жалобы. Управление МБПСПР и ИАЗ ГУВД в письменном отзыве и в судебном заседании поддержало доводы подателя жалобы.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.02.2008 сотрудниками Управления МБПСПР и ИАЗ ГУВД проведена проверка деятельности ООО "Волдемар", осуществляющего розничную продажу товаров в ТК "Родео Драйв" по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 1, в ходе которой установлено, что у Общества находились в продаже две сумки, на которых незаконно использовался товарный знак "LOUIS VUITTON" (далее - товар).

Усматривая достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, должностным лицом Управления МБПСПР и ИАЗ ГУВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, был изъят на основании протокола от 05.02.2008 (л.д. 15).

Посчитав факт совершения Обществом правонарушения установленным, административный орган на основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО "Волдемар" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции указал, что экспертиза изъятого товара на предмет его контрафактности административным органом не проводилась, а заключение некоммерческого партнерства "Шевырев и партнеры" (г. Москва), представляющего на территории Российской Федерации интересы правообладателя, не является экспертным заключением и не может быть признано достаточным доказательством контрафактности товара. Кроме того, судом установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, апелляционный суд установил следующее.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

С 01.01.2008 правой режим использования товарного знака в гражданском обороте определен параграфом вторым главы 76 раздела VII части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правонарушение выявлено 05.02.2008, Закон РФ от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров", утративший силу с 01.01.2008, применению к спорным правоотношениям не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из логического толкования вышеприведенных норм следует вывод о том, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только в разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что для определения контрафактности товара, выраженной в данном случае в незаконном использовании на реализуемом товаре чужого товарного знака, требуется заключение эксперта, обладающего специальными познаниями.

Как следует из материалов дела Компания "Louis Vuitton Malletier" является обладателем прав на товарные знаки: Louis Vuitton (свидетельство о регистрации N 167407), LV (свидетельство о регистрации N R 447981), а также изобразительный товарный знак (свидетельство о регистрации N 540169), комбинированный товарный знак (свидетельство о регистрации N 167183) зарегистрированные в установленные законом порядке на территории РФ (внесены в реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС РФ).

Использование на территории РФ товарного знака Louis Vuitton может осуществляться только с разрешения правообладателя - компании "Louis Vuitton Malletier" или уполномоченного им лица. Разрешение на использование данного товарного знака ООО "Волдемар" не представлено. Более того, представителем правообладателя компании "Louis Vuitton Malletier" представлены сведения об отсутствии разрешения на использование Обществом вышеперечисленных товарных знаков и о незаконности введения продукции (двух сумок с изображением на них товарного знака и логотипа Louis Vuitton) в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В судебном заседании обозревались товары, явившиеся предметом административного правонарушения. На обеих сумках имеется четкое изображение (обозначение) товарного знака Louis Vuitton и логотипа LV, правообладателями которых является компания "Louis Vuitton Malletier".

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события инкриминируемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении Управлением милиции порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении от 05.04.2008 года составлен инспектором УМБПСПР и ИАЗ ГУВД без участия законного представителя Общества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, телеграмма (л.д.91), сообщавшая о составлении протокола в выходной день - субботу 05.04.08 в 15.00, отослана 04.04.08 по месту жительства руководителю общества и получена им 05.04.08. в 12ч.45м.

Направление уведомления в выходной день по месту жительства директора Общества и получение телеграммы за два часа до составления протокола нельзя признать надлежащим уведомлением юридического лица о времени и месте составления протокола.

Учитывая, что в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности по данному составу составляет один год с момента выявления правонарушения, у административного органа имелась возможность соблюсти как процедуру привлечения к административной ответственности, так и права лица, в отношении которого возбуждено производство по делу. Оснований для составления протокола в отсутствие представителя лица, привлекаемого к ответственности, в данном случае, у административного органа не имелось.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении от 05.04.2008 без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о дате составления протокола, нарушает его права, установленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность устранения этих последствий отсутствует.

Кроме того, в нарушение статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности. Отметка о разъяснении прав отсутствует как в протоколе, так и в сопроводительном письме (л.д. 69), с которым в адрес Общества был направлен протокол от 05.04.2008.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела". В данном случае дело рассмотрено судом по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для возвращения протокола об административном правонарушении и материалов дела Управлению милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД СПб и ЛО.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 26.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны принять решение о вещественных доказательствах по окончании рассмотрения дела.

Как указано в части 1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В нарушение приведенных процессуальных правовых норм суд не решил вопрос об изъятом товаре, что является основанием для частичного изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку факт незаконного использования товарного знака доказан, а привлечение нарушителя к административной ответственности стало невозможным только из-за того, что уполномоченным органом не соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, суд полагает, что изъятый на основании протокола от 05.02.2008 (л.д. 15) товар возврату ООО "Волдемар" не подлежит.

При таких обстоятельствах, резолютивную часть решения суда от 15.07.2008 следует дополнить словами "Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.02.2008, возврату не подлежит".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 июля 2008 по делу N А56-11664/2008 изменить, дополнив резолютивную часть словами: "Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 05.02.2008, возврату не подлежит".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б.Семенова