Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-10031/2008

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А56-10813/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10031/2008) ОАО "Е4-Севзапэнергосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. по делу N А56-10813/2007 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "СоюзСпецСтрой"

к ОАО "Е4-Севзапэнергосервис"

о взыскании 2.436.812 руб.

при участии:

от истца: Никитина М.Ю. по дов. N 1 от 02.02.2007г., Антонов В.И. по дов. N 1 от 02.02.2007г.

от ответчика: Корнелюк Т.А. по дов. N 05-08 от 10.01.2008г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзСпецСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Е4-Севзапэнергосервис" (далее - ответчик) о взыскании 2 436 812 руб. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда от 01.02.2006г. N 2 и дополнительному соглашения к нему от 18.09.2006г. N 2.

Решением суда от 27.08.2008г. (судья Преснецова Т.Г.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 436 812 руб. задолженности, 23 684 руб. 06 коп. государственной пошлины, 30 000 руб. расходов по производству экспертизы, всего - 2 490 496 руб. 06 коп.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец просил оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании представителями сторон поддержаны соответственно доводы апелляционной жалобы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2006г. между ОАО "ПЦРП-Энергосервис" (генподрядчик) и ООО "СоюзСпецСтрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N К-195/06 на выполнение работ по капитальному ремонту теплоизоляции котла на сумму 6 000 000 руб.

20.03.2006г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору о переносе срока окончания работ на 17.04.2006г.

18.09.2006г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору об увеличении цены в связи с проведением дополнительных работ по капитальному ремонту теплоизоляции котла N 6 на сумму 13 314 779 руб. 11 коп., в том числе НДС, согласно смете N 2 от 18.09.2006г.

02.10.2007г. зарегистрировано переименование ОАО "ПЦРП-Энергосервис" в ОАО "Е4-Севзапэнергосервис", что подтверждается копиями Устава, свидетельства о государственной регистрации и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 72-103, т. 1).

Как следует из актов формы КС-2 от 09.10.2006г. N 2 и от 27.12.2006г. N 4, часть работ была принята ответчиком.

03.11.2006г. истцом направлен в адрес ответчика для подписания акт приемки выполненных работ N 3 от 03.11.2006г. (л.д. 27, т .1), который был получен ответчиком 03.11.2006г., но подписан не был.

В установленный договором срок ответчик не представил мотивированный отказ от подписания акта, не уведомил истца о недостатках в случае их обнаружения выполненных работ в случае их обнаружения.

Истец по истечении 10 дней произвел одностороннее подписание акта и направил генподрядчику счет-фактуру N 40 от 10.11.2006г. на оплату выполненных объемов работ по акту N 3 от 3.11.2006г., в судебном заседании пояснил, что ввиду отсутствия оплаты он повторно составил акт приемки выполненных работ за N 3, но датировал его 08.12.2006г. и направил его ответчику.

Оформленный истцом акт приемки выполненных работ N 4 от 27.12.2006г. на сумму 964 266 руб. 82 коп. был подписан ответчиком без замечаний и оплачен в полном объеме.

При этом в ответе на уведомление истца N 005 от 22.01.2007г. ответчик сообщил, что оплата по акту N 4 от 27.12.2006г. в сумме 964 266,82 руб. является частичной оплатой в счет погашения задолженности по акту N 3 от 08.12.2006г.

Претензия истца от 14.02.2007г. N 29 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая отказ ответчика от оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, последний обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 58-59, т. 1), ввиду невыполнения истцом работ, указанных в акте от 08.12.2006г. N 3, что, по мнению ответчика, подтверждается Техническим актом от 11.12.2006г. N 1.1.14.58, утвержденным заказчиком - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1".

Определением суда от 02.04.2008г. по ходатайству истца по делу была назначено судебно-строительная экспертиза (л.д. 68-70, т. 2) с поручением её производства эксперту ООО "Бюро технической экспертизы" Конюхову А.Г., производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.

В связи с поступлением в суд заключения эксперта определением от 30.06.2008г. производство по делу возобновлено.

С учетом представленных в дело доказательств, выводов эксперта, судом установлено, что стоимость выполненных истцом по актам N 3 от 03.11.2006г. и ему тождественному акту N 3 от 08.12.2006г., составляет 2 436 812 руб. 34 коп., работы приняты ответчиком, мотивированный отказ в приемке работ ответчиком не составлялся, возражений по актам не представлено, и в соответствии с правилами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации данные работы должны быть оплачены ответчиком в полном объеме.

Выводы суда о выполнении истцом работ по акту от 08.12.2006г. N 3 оспорены ответчиком, по мнению которого судом необоснованно:

- не приняты во внимание сведения, указанные в Техническом акте от 11.12.2006г. N 1.1.14.58, в соответствии с которым обязательства сторон по договору (смете) считаются невыполненными.

- не оценено несоответствие выполненных объемов и израсходованных материалов, что подтверждается ведомостью сверки закупленных и израсходованных материалов (приложение N 2 к экспертному заключению).

В части нарушения судом норм процессуального права податель апелляционной жалобы сослался на отсутствие отражения в резолютивной части судебного акта суждения по судебным расходам, понесенным истцом на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил основной для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о наличии неисполненной обязанности ответчика об оплате выполненных по акту от 08.12.2006г. N 3 работ.

В соответствии с нормами статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с разделом 6 договора субподряда N К-195/06 субподрядчик ежемесячно, в срок до 25 числа, представляет генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ (форма 2) и соответствующую исполнительную документацию. Генподрядчик в течение 10 календарных дней со дня получения актов выполненных работ обязан их подписать и возвратить субподрядчику или направить мотивированный отказ. Перечень дефектов и сроков их исправления оформляются актом за подписью сторон. Обнаруженные недостатки выполненных работ устраняются субподрядчиком за свой счет (пункт 6.4. договора).

Как правильно установил суд, спорным является вопрос, чьими силами и в каком объеме выполнены работы по дополнительному соглашению от 18.09.2006г. N 2 к договору субподряда от 01.02.2006г N К- 195/06. в части работ, указанных в акте N 3.

Согласно заключению эксперта от 28.05.2008г. работы по акту выполненных работ от 03.11.2006г. N 3 в полном объеме выполнены силами истца и относятся к периоду до 03.11.2006г, акт от 08.12.2006г. N 3 является дубликатом акта от 03.11.2006г. N 3 с измененной датой.

При анализе представленных документов эксперт пришел к выводу, что акт от 27.12.2006г. N 4 является самостоятельным актом приемки работ и включает в себя виды и объемы работ, не перечисленные как в акте N 3 от 08.12.2006г., так и в акте N 3 от 03.11.2006г., что подтверждается данными сличительной ведомости (Приложение 1).

Совпадение наименований отдельных видов работ по пунктам сметы (пункты 30, 83, 84, 104) обусловлено продолжением выполнения этих видов работ субподрядчиком в ноябре-декабре 2006 года. Данный вывод подтверждается также и объемом выполненных работ, поскольку ни по одной из позиций с одинаковым наименованием нет перерасхода.

При оценке доказательств судом учтено заключение эксперта по двум актам освидетельствования скрытых работ N 1.1.14.58-1 от 31.10.2006г. (л.д. 33, т. 1) и N 1.1.14.58-2 от 31.10.2006г. (л.д. 40, т. 1), подписанных обеими сторонами.

Актом освидетельствования скрытых работ N 1.1.14.58-1 подтверждается выполнение тепловой изоляции водоопускных труб, выполненных субподрядчиком и включенных в акт N 3 от 03.11.2006 (п.п. 28 и 29 сличительной ведомости). Актом освидетельствования скрытых работ N 1.1.14.58-2 подтверждается выполнение металлоконструкций, выполненных субподрядчиком и включенных в акт N 3 от 03.11.2006г. (п.п. 83, 84 сличительной ведомости). Указанные работы не включены в акт N 4 от 27.12.2006г.

Экспертом не установлено включение в акт N 3 от 03.11.2006г. работ, не предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему.

При сверке сметы и сличительной ведомости экспертом не выявлено работ, не включенных в смету N 2 дополнительных работ по вышеуказанному дополнительному соглашению.

Ссылку подателя апелляционной жалобе на сведения, указанные в Техническом акте от 11.12.2006г. N 1.1.14.58, в соответствии с которым обязательства сторон по договору (смете) считаются невыполненными, на несоответствие выполненных объемов и израсходованных материалов, что подтверждается ведомостью сверки закупленных и израсходованных материалов (приложение N 2 к экспертному заключению), апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку текст Технического акта, представленного сторонами, отличается, и противоречивый характер сведений в Техническом акте, подписанном заказчиком, явился предметом выяснения судом первой инстанции.

Вопросы расхода материалов по актам нашли подробное отражение в заключении эксперта.

Не установлено апелляционным судом и нарушений норм процессуального права, поскольку при разрешении размера судебных расходов судом принято во внимание заявление истца с просьбой не рассматривать вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах решение суда от 27.08.2008г. является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2008г. по делу N А56-10813/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова