Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 13АП-9653/2008

г. Санкт-Петербург

29 октября 2008 г.

Дело N А56-10397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9653/2008) ГУП "Водоканал СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2008 по делу N А56-10397/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ЛОГП "Ленфарм"

к ГУП "Водоканал СПб"

о взыскании 587 404,37 руб.

при участии:

от заявителя: Калюта И.Б. по доверенности от 11.01.2008 N 12

от ответчика: Софян Б.С. по доверенности от 08.02.2008 N 01-30-134/08

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Ленфарм" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик) 587.404,37 руб., из которых: 544.372,49 руб. - неосновательное обогащение; 43.031, 88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2007 по 17.03.2008.

Решением от 14.08.2008 с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" взыскано 431.741,23 руб. - неосновательное обогащение, 31.079,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебный акт в части взыскания в пользу Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" взыскано 431.741,23 руб. - неосновательное обогащение, 31.079,69 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил и истолковал "Правила пользования системы коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", ссылаясь на расчет, исходя из диаметра действующей линии узла учета, вместо пропускной способности стороны, что противоречит сложившейся арбитражной практике.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Предприятия с апелляционной жалобой в обжалуемой части не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора N 17-60085/10-О от 19.06.96 ответчик снабжает объекты истца питьевой водой и принимает стоки.

Ответчик проверил оборудование истца и установил факт истечения межповерочного срока прибора учета, о чем составлен акт N 60924 от 12.04.2007, а истцу дано предписание заменить прибор учета до 12.05.2007. Актом от 16.05.2007 ответчиком установлен факт не исполнения предписания.

По п.4.5, 4.6 договора и п.77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.99 N 167 (далее - Правила) ответчик произвел расчет потребления воды и ее канализования из расчета по пропускной способности за период с 12.05.2007 по 16.05.2007 с зачетом объема водопотребления, рассчитанного по среднемесячному показателю. Ответчик выставил и списал в безакцептном порядке сумму 544.372,49 руб. по платежному требованию N 3600850014 от 09.06.2007.

Предприятие, не согласившись с основанием выставленного платежного требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Поскольку прибор учета потребления питьевой воды имел просроченный период поверки, то ответчик обоснованно произвел расчет потребления воды по пропускной способности.

По схеме границ раздела принадлежности сетей (т.1 л.д.51), являющейся приложением к договору N 85 от 19.06.96 (т.1 л.д.10-15), подводящие трубы снабжения водой имеют диаметр 200 мм, поэтому ответчик произвел расчет исходя из этого размера трубы.

Однако по акту обследования от 19.10.95 (т.1 л.д.52-55) диаметр водопроводного ввода 200 мм с переводом диаметра трубы пред водосчетчиком на 80мм. Эти же данные отражены в акте N 60924 от 12.04.2007 (т.1 л.д. 35).

С учетом указанных документов суд пришел к выводу, что расчет по пропускной способности следует производить из расчета 80 мм (коэффициент Q - 8,5 л/сек.) в сумме 112.631,26 руб., в связи, с чем по спорному платежному требованию ответчик необоснованно списал сумму 431.741,23 руб.

По ст.1107, 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты в сумме 31 079,69 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Отпуск питьевой воды истцу и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется ответчиком согласно договору N 85 от 19.06.1996 (далее - Договор) (т.1 л.д.10-15).

Согласно п.2.1 указанного Договора установлено, что водопотребление абонентом осуществляется по 2 водопроводным вводам диаметром 200 мм каждый.

Данное обстоятельство также подтверждается схемой границы раздела балансовой принадлежности по сетям водопровода и канализации по ЛОГП "Ленфарм" по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Свободы, д.57 (т.1 л.д.51) и актом обследования водного хозяйства предприятия от 19.10.1995 (т.1 л.д.52- 55).

В соответствии с п.1 Договора, при исполнении Договора стороны обязуются руководствоваться действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" (далее - Правила).

В соответствии с п.77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п.57 данных Правил.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что приборы учета использовались по истечении их межповерочного срока.

Пунктом 57 Правил предусмотрено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе коммунального водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Пункт 1 Правил устанавливает, что под пропускной способностью устройств или сооружений для присоединения понимается возможность водопроводного ввода (канализационного выпуска) пропустить расчетное количество воды (сточных вод) при заданном режиме за определенное время: под водопроводным устройством для присоединения к системам коммунального водоснабжения понимается устройство и сооружение, через которое абонент получает воду из систем коммунального водоснабжения.

Данная позиция подтверждена ВАС РФ в определении от 14.03.2008 N 2764/08.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 августа 2008 года по делу N А56-10397/2008 отменить в части взыскания с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате государственной пошлине.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия "Ленфарм" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербург" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов