Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 13АП-9496/2008

г. Санкт-Петербург

10 ноября 2008 г.

Дело N А56-55186/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Аносовой Н.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9496/2008) ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 года по делу N А56-55186/2007 (судья О.Н. Сергеева), принятое

по иску ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс"

к ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй"

о взыскании 81 687 рублей 86 коп.

при участии:

от истца: Бас А.А. по доверенности от 26.11.2007 года

от ответчика: Новикова Н.С. по доверенности от 14.10.2008 г. N 683-Д/юр

установил:

Открытое акционерное общество "Петроградская автобаза "Спецтранс" (далее по тексту истец, Автобаза) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" (далее по тексту ответчик) о взыскании с ответчика 81 687 руб. 86 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N 06-СЭ от 01.01.2005 года.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска и просит взыскать 72 957руб. 45 коп., из них: 42 501 руб. 45 коп. задолженности за 2005 год и 30 456 руб. 00 коп. задолженности за 2004 год - уточнение суммы иска связано с проведенной сверкой расчетов. Судом первой инстанции принято уточнение иска в размере 42 501 руб. 45 коп., в части уточнения иска о взыскании задолженности в сумме 30 456 руб. 00 коп. к рассмотрению не принято, так как иск подан на основании договора N 06-СЭ от 01.01.2005 года, долг за 2004 год не был заявлен истцом в исковом заявлении.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 г. Взыскать с ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" в пользу ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" 40 294 руб. 39 коп. задолженности и 1 611руб. 78коп. расходов по госпошлине. в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность по договору N М06-СЭ от 01.01.2005 г. в размере 40 294 руб. 39 коп., поскольку акты выполненных работ не составлялись и не подписывались ответчиком, а также счета-фактуры N 67 от 13.01.2005 г., N 164 от 24.01.2005 г. и путевые листы, приложенные к счетам-фактурам, не имеют отношение к данному договору. Кроме того, судом необоснованно принято изменение исковых требований, поскольку истец изменил не только размер исковых требований, но и изменил период взыскания суммы долга, что само по себе предполагает новое требование.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 года между сторонами заключен договор N 06-СЭ, согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя выполнение работ по комплексной механизированной уборке прилотковой зоны проезжей части улиц, прилегающих к объекту строительных работ по Адресной программе (Приложение N 1 к договору), а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно Приложению N 1 к договору N 06-СЭ от 01.01.2005 г. истец производит механизированную уборку прилотковой зоны проезжей части улиц, прилегающих к объекту строительства: Пушкарский пер., д.9 (угол ул. Ленина).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.07.2005 года сторонами были согласованы тарифы на работу машин и механизмов.

Поскольку ответчик не оплатил часть выполненных работ по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 42 501 руб. 45 коп. долга по договору. В обоснование иска ссылается на счет-фактуру N 67 от 13.01.2005 года на сумму 20 010руб. 15 коп., на счет-фактуру N164 от 24.01.2005 года на сумму 20 284руб. 24 коп., акт выполненных работ за период с 01.02.2005 г. по 28.02.2005 года на сумму 2 207 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в размере 40 294 руб. 39коп., обосновал данное решение представленными истцом счет-фактурами N 67 от 13.01.2005 года, N164 от 24.01.2005 года и приложенными к ним путевыми листами, которые, по мнению суда первой инстанции подтверждают факт оказания услуг.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец свои требования основывает на договоре N 06-СЭ от 01.01.2005 г.

К счет-фактуре N 67 от 13.01.2005 года (л.д.37) истец представил реестр на автотранспорт за период с 01.01.2005 г. по 13.01.2005 года (л.д.38) и путевые листы NN 58, 694, 695, в которых в графе "задание водителю" указано "ЛЭК ул. Пулковская напротив дома 7 работа на объекте" (л.д.39-41)

К счет-фактуре N 164 от 24.01.2005 года (л.д.42) истец представил реестр на автотранспорт за период с 14.01.2005 г. по 24.01.2005 г. (л.д.43) и путевые листы NN 525, 553, 1174, 1213, 1325, 1831 в которых в графе "задание водителю" указано "ЛЭК ул. Пулковская" (л.д.4-449).

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции не может признать их надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору N 06-СЭ от 01.01.2005 г. в связи со следующим:

- во всех указанных документах отсутствует ссылка на договор N 06-СЭ от 01.01.2005 г.;

- в путевых листах указанный в графе "задание водителю" адрес не соответствует адресу, указанному в приложении N 1 к договору N 06-СЭ от 01.01.2005 г. - объекту строительства: Пушкарский пер., д.9 (угол ул. Ленина), т.е. из данных путевых листов невозможно установить относимость выполненных работ к предмету договора, а также стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик (ответчик) обязуется производить оплату работ по действующим тарифам подрядчика на данный вид услуг путем внесения 100% предоплаты на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после выставления счета. Истец не представил доказательства выставления и получения соответствующих счетов-фактур ответчиком.

В пункте 2.2.2. договора стороны согласовали подписание акта выполненных работ по окончании выполнения работ. Однако в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ в период с 01.01.2005 г. по 24.01.2005 г., указанный в реестрах к счет-фактурам N 67 от 13.01.2005 г. и N164 от 24.01.2005 г.

Заявленный в обоснование иска в части взыскания долга 2 207 руб. 06 коп. акт выполненных работ за период 01.02.2005 года также не представлен истцом в материалы дела.

Таким образом, истец не доказал, что представленные им доказательства свидетельствуют оказание услуг по договору N 06-СЭ от 01.01.2005 г., следовательно у истца отсутствовали правовые основания требовать с ответчика оплаты работ, в связи с чем, иск подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по жалобе апелляционный суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2008 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Петроградская автобаза "Спецтранс" в пользу ООО "ЛЭК ИСТЕЙТ Строй" расходы по госпошлине 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Н.М. Попова