Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 13АП-10130/2008

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 г.

Дело N А21-5490/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисова Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10130/2008) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.2008 по делу N А21-5490/2008 (судья Можегова Н.А.), принятое

по заявлению ФГУП "Калининградгазификация"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области

о признании недействительными решений

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Калининградгазификация" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решений Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области от 18.08.2008 N 30 и от 20.08.2008 N 31.

Одновременно с заявлением ФГУП "Калининградгазификация" заявило ходатайство об обеспечении заявления путем приостановления исполнения решений налогового органа от 18.08.2008 N 30 и от 20.08.2008 N 31 на время рассмотрения заявления по существу заявленных требований.

Определением от 01.09.2008 суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, удовлетворил ходатайство ФГУП "Калининградгазификация" об обеспечении заявления.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.09.208 по делу N А21-5490/2008 об обеспечении иска. По мнению подателя жалобы, в ходатайстве заявителя отсутствуют правовые основания для принятия обеспечительных мер, поскольку предприятие не доказало, что будет обладать достаточными средствами для исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, налоговый орган считает, что ФГУП "Калининградгазификация" не обосновало возможность причинения значительного ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, не подтвердило наличие оснований применения обеспечительных мер.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области ходатайством от 24.10.2008 N 03-21/10720 и ФГУП "Калининградгазификация" ходатайством от 27.10.2008 N 3309 просили рассмотреть апелляционную жалобу инспекции в отсутствие своих представителей.

Суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайства сторон и рассмотреть апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что по результатам камеральных проверок, представленных ФГУП "Калининградгазификация" уточненных налоговых деклараций за 2007 год и за 1-й квартал 2008 года, налоговым органом приняты решения от 18.08.2008 N 30 и от 20.08.2008 N 31.

По решению от 18.08.2008 N 30, принятого налоговым органом на основании акта от 16.07.2008 N 161, ФГУП "Калининградгазификация" привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ), которым предприятию предложено уплатить недоимку в размере 5 362 897 руб., 190 350 руб. пеней, 387 602 руб. штрафа и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По решению от 20.08.2008 N 31, принятого налоговым органом на основании акта от 16.07.2008 N 160, ФГУП "Калининградгазификация" привлечено в налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской (далее - НК РФ), которым предприятию предложено уплатить недоимку в размере 5 334 039 руб., 213 984 руб. пеней, 1 066 808 руб. штрафа и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ФГУП "Калининградгазификация", считая данные ненормативные правовые акты налогового органа незаконными, обжаловало их в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство об обеспечении иска.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ФГУП "Калининградгазификация" о принятии обеспечительных мер. При этом, суд исходил из того, что заявленные в ходатайстве меры связаны с предметом спора и их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба предприятию.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении таких мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела видно, что ФГУП "Калининградгазификация" в качестве доказательств в обоснование обеспечительных мер представило выписку Калининградского ОСБ N 8626 по счету N 40502810820020100015 из которой следует, что по состоянию на 27.08.2008 остаток средств на счете составляет 2 598 029, 88 руб., а также договора поставок газа от 15.02.2008 N Б-1-16-3-0001/08, от 13.12.2007 3 142, от 15.02.2008 N Б-16-5-0082/08, от 07.12.2007 N СХ.4252.

Суд первой инстанций, оценив представленные ФГУП "Калининградгазификация" доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил, что, учитывая размер сумм, подлежащих взысканию на основании оспариваемых решений, непринятие мер по обеспечению ходатайства может привести к затруднению деятельности предприятия, сделать невозможным выполнение контрактных обязательств, причинить значительный ущерб заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предприятия о признании оспариваемых решений инспекции недействительными осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов заявителя сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налога и пеней осуществляется в течение продолжительного времени.

Довод налогового органа о том, что в дело не представлены документы, подтверждающие необходимость применения обеспечительных мер, противоречит материалам дела.

Кроме того, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку налоговый орган возражает против удовлетворения ходатайства об обеспечении иска, он также должен представить доказательства в обоснование своих доводов, в частности, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер не может каким-либо образом затруднить деятельность предприятия и сделать невозможным исполнение контрактных обязательств.

Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявление ФГУП "Калининградгазификация" о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого определения суда

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01 сентября 2008 года по делу N А21-5490/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато