Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 13АП-6657/2008

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 г.

Дело N А21-5903/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6657/2008) (заявление) ООО "Синтез" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 г. по делу N А21-5903/2007 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Синтез",

к 1. ООО "АR-Пластик", 2. ОАО "Система"

3-е лицо 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, 2. ООО "Арпеджио"

о признании сделок недействительными

при участии:

от истца (заявителя): Булка М.А. по доверенности от 05.05.2008 г.

от ответчика (должника): 1. Раковец А.С. по доверенности от 03.03.2008 г.

2. Рассоха А.П. по доверенности от 11.03.2008 г.

от 3-го лица: 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "AR - Пластик" (далее по тексту - ООО "AR - Пластик", Открытому акционерному обществу "Система", Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее по тексту - Управление) о признании недействительным (ничтожным) договора займа N 2 от 11 ноября 2005 г., заключенного между ООО "AR- Пластик" и ОАО "Система". Возложении на Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области обязанности по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи о прекращении права залога ООО "AR-Пластик" на следующее имущество, принадлежащее ООО "Синтез":

-9/10 доли в праве собственности на двухэтажное здание компрессорной (литер К) общей площадью 268,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 182, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012;

-9/10 доли в праве собственности на одноэтажное здание проходной (литер Н) общей площадью 8,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, Московский проспект, 182, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012;

- право аренды земельного участка (для эксплуатации указанных выше объектов недвижимости) площадью 78674 кв.м., кадастровый (условный) номер участка 39:15:13-28- 06:0012, адрес участка: город Калининград, Московский проспект, 182.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор займа N 2 от 11 ноября 2005 г., заключенный между ООО "AR-Пластик" и ОАО "Система", а также признать недействительным (ничтожным) договор ипотеки N 3 от 11 ноября 2005 года, заключенный между ООО "AR-Пластик" и ОАО "Система", в части передачи в залог следующего имущества, принадлежащего ООО "Синтез":

- право аренды земельного участка (для эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости) площадью 78674 кв.м., кадастровый (условный) номер участка 39:15:13-28- 06:0012, адрес участка: город Калининград, Московский проспект, 182.

Суд первой инстанции принял уточнение исковых требований.

Впоследствии истцом заявлен отказ от требований к Управлению, как к ответчику. Определением суда от 19 ноября 2007 года в связи с принятием отказа от иска к Управлению, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Управление привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арпеджио".

Решением суда от 12.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Синтез" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Синтез" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования будут удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец указывает на то обстоятельство, что денежные средства по договору зама от 11.11.2005 г. не перечислялись, а передача векселя от ООО "AR-Пластик" к ОАО "Система" по акту приема-передачи от 15.02.2006 г. не может быть расценена как новация или отступное. Также истец полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства существования векселя и доказательства передачи прав по векселю ОАО "AR-Пластик", поскольку акты приема-передачи векселя таковыми доказательствами являться не могут.

Ссылаясь на ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что данная норма предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу вещь, то есть вексель, а не денежные средства.

ООО "AR-Пластик" в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поясняет, что договор займа не является мнимой сделкой, поскольку стороны, участвующие в сделки имели намерение ее совершить, и займ был фактически исполнен ООО "AR-Пластик" путем передачи векселя. Кроме того, ответчик считает, что факт неисполнения обязательств по договору займа может свидетельствовать только о незаключенности договора займа, но не о его ничтожности. ООО "AR-Пластик" считает, что ООО "Синтез" не является стороной по договору займа N 2 от 11.11.2005 г., его права данной сделкой не нарушаются, поэтому общество является ненадлежащим истцом по данному делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить. Представитель ООО "AR-Пластик" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Представитель ОАО "Система" полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС, ООО "Арпеджио" своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, между ООО "AR-Пластик" и ОАО "Система" заключен договор ипотеки N 3 от 11.11.2005 г., на основании которого ООО "AR-Пластик" в ипотеку были переданы следующие объекты недвижимости:

-9/10 доли в праве собственности на двухэтажное здание компрессорной (литер К) общей площадью 268,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Калининград, московский проспект, 182, на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-28-06:0012;

Договор ипотеки заключен сторонами в обеспечение обязательств ОАО "Система" по договору займа N 2 от 11.11.2005 г.

Дополнительным соглашением от 15.01.2006 г. N 2/1 к договору займа изменен п. 4 договора займа и изложен в следующей редакции: "займодавец производит оплату заемщику полную сумму не позднее 10.04.2006г. Оплата по настоящему договору может быть произведена в любой форме, прямо не запрещенной действующим законодательством".

Дополнительным соглашением N 3/1 от 15.07.2006 г. изменен п.3 договора займа и изложен в следующей редакции: "за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета шести процентов годовых за фактическое пользование займом". Стороны внесли изменения в пункт 4 Договора займа, указав, что займодавец перечисляет заемщику полную сумму займа не позднее 31.01.2007г.

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 3/1 от 15.07.2006 г. к договору N 3 ипотеки от 11.11.2005 г. п.1.7 договора ипотеки изменен, указано, что сумма займа определена 5 150 000 руб. на срок до 10.11.2008г., за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета шести процентов годовых за фактическое пользование займом

ООО "AR-Пластик" пояснило что простой вексель "Элиф" был передан ОАО "Система" по акту приема-передачи векселя от 21.02.2006г. со ссылкой на договор займа с залоговым обеспечением от 11.11.2005г. N 2 на сумму 5 150 000 руб. (л.д. 65 т.2). По акту приема-передачи от 29.01.2007г. указанный вексель был передан ООО "Резерв" во исполнение договора поставки от 26.01.2007г. N 14/01, заключенного между ОАО "Система" и ООО "Резерв".

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с тем, что право собственности на поименованные в исковом требовании объекты перешло к ООО "Синтез", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.08.2006 г. серии 39-АА N 411170, от 11.08.2006 г. серия 39-АА N 411168, истец, сославшись на пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)", полагает, что является залогодателем и несет обязанности последнего по договору ипотеки.

Однако статья 37 названного Закона предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Доказательства соблюдения указанного условия истец не предоставил, таким образом, ООО "Синтез" не доказало, что оно является лицом, которое может считаться заинтересованным по правилам статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Синтез" обратилось с иском о признании договоров займа и ипотеки недействительными, расценивая их как мнимые сделки, ссылаясь на положения статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения.

В соответствии со статьями 807 - 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, исследовав все выдвинутые доводы в подтверждение источников формирования заемных средств, пришел к правильному выводу о том, что заем займодавцем заемщику был предоставлен. Доводы ООО "Синтез" не могут быть приняты как основания для признания сделки мнимой.

Учитывая обстоятельства дела, волеизъявление сторон и наличие документов, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами оспариваемого договора, а также правовую природу договора займа, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии бесспорных оснований для признания договора займа ничтожным как мнимой сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца относительно подлинности документов, представленных ООО "AR-Пластик", срока их изготовления, указывая на то, что заинтересованные лица не реализовали свое право заявить о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований отмены решения или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.05.2008 г. по делу N А21-5903/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

О.Р. Старовойтова
И.А. Тимухина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.