Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 13АП-7927/2006

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 г.

Дело N А56-54841/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожанина В.Б.

судей Медведева И.Г., Шестакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3056/2008) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008г. по делу N А56-54841/2005 (судья Гайсановская Е.В.), принятое

по иску Акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО)

к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ")

3-и лица: 1) ООО "Компания Северо-Запад",

2) ООО "Прогресс",

3) ООО "Охранное предприятие "ГАЛАНТ"

о взыскании 18.189.847 руб.

при участии:

от истца: Клочев А.Ю. по дов. N 3871 от 26.12.2007г.

от ответчика: Шпади Н.Н. по дов. N 511/07 от 29.12.2007г.; Евдокимов А.А. по дов. N Ф-192/08 от 03.06.2008г.

от третьих лиц: 1) не явился

2) не явился

3) не явился

установил:

Акционерный коммерческий банк "Русский Банкирский Дом" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, ОАО "СОГАЗ") 1. 819. 847 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Компания Северо-Запад".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006г. с учетом определения об исправлении опечатки от 26.07.2006г. в пользу Банка взыскано с ОАО "СОГАЗ" 18. 000. 000 руб. страхового возмещения, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2006г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006г. по делу N А56-54841/2005 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При этом, как следует из постановления суда кассационной инстанции, вывод суда о наступлении страхового случая не подтвержден надлежащими доказательствами, судами не исследован вопрос о том, что страховая премия не поступила на расчетный счет страховщика до 14.05.2004г., а на этот случай пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что договор считается несостоявшимся. Судом взыскана страховая сумма полностью, в то время как в силу статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду поручено исследовать и оценить все доводы и возражения сторон, обсудить вопрос о необходимости истребования уголовного дела с тем, чтобы на основании непосредственного исследования имеющихся в нем доказательств сделать выводы о том, произошла ли кража алкогольной продукции способом, предусмотренным договором, в зависимости от принятого решения следует распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела судом в связи с нахождением в производстве дела N А56-25783/2006 по иску ОАО "СОГАЗ" к ООО "Компания Северо-Запад" о признании незаключенным договора страхования имущества от 11.05.2004г. N 604РТ определением от 15.05.2007г. производство по делу приостановлено, ввиду вступления в законную силу решения по указанному делу определением суда от 04.10.2007г. производство по настоящему делу возобновлено.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО "Прогресс", осуществлявшее хранение похищенного товара, и ООО "Охранное предприятие "Галант", осуществлявшее охрану склада, с которого произошло хищение товара.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 12. 013. 822, 71 руб., которое удовлетворено судом.

Решением суда от 11.02.2008г. (судья Гайсановская Е.В.) требования Банка с учетом уменьшения их размера удовлетворены: с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОАО "СОГАЗ") в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) взыскано 12. 013. 822, 71 руб. страхового возмещения, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100.000 руб.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в неисполнении обязательных указаний суда кассационной инстанции, неосновательном отказе в удовлетворении ходатайств Страховой компании об истребовании материалов уголовного дела, непроведения предварительного судебного заседания после привлечения к участию в деле третьих лиц, неполного и одностороннего исследовании судом обстоятельств дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, необоснованности выводов суда об отказе Страховой компании в выплате страхового возмещения по заявленному убытку, грубого нарушения судом норм материального права, необоснованного непринятия судом во внимание факта грубого нарушения страхователем своих обязательств в период действия договора, способствовавших наступлению страхового события, а также того обстоятельства, что истец не обеспечил реализацию суброгационных требований страховщика к третьему лицу, ответственному за убытки, принять новый судебный акт.

При этом подателем апелляционной жалобы поддержаны ходатайства, заявленные в суде первой инстанции и в удовлетворении которых судом было отказано:

- о приобщении к материалам дела выписки из Журнала, копии служебной записки от 07.03.2008г., судебной практики, приложенных к апелляционной жалобе,

- об истребовании из Следственного управления при УВД Невского района Санкт-Петербурга материалов уголовного дела N 128110, возбужденного по факту хищения алкогольной продукции со склада по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варфоломеевская, д.6, лит.Б,

- об уточнении просительной части апелляционной жалобы, в соответствии с которым ответчик просит решение от 11.02.2008г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

- о вызове в судебное заседание свидетелей: Галасья О.Н., Бажанова А.Л.,

- о запросе у ФГУП "ИПК "Лениздат" информации, кто из работников указанной организации осуществлял пропускной режим 15.12.2004г. и 08.02.2005г. на складе по адресу: Санкт-Петербург, ул.Варфоломеевская, д.6, лит.Б, вызвать данных работников в качестве свидетелей,

- о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы,

- об истребовании от ООО "Компания Северо-Запад" документов, перечисленных в приложении к ходатайству,

- о запросе в ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области бухгалтерских балансов и налоговых деклараций ООО "Компания Северо-Запад" за 2004, 2005 годы.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела выписки из Журнала, копии служебной записки от 07.03.2008г., истребовании материалов уголовного дела, дополнительных документов от страхователя, запросе документов из налогового органа удовлетворены апелляционным судом, ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы принято к рассмотрению для формирования вопросов и направления запросов в экспертные организации, в удовлетворении остальных ходатайств ответчику отказано.

Судебная практика, приложенная к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежит.

Ходатайство ответчика об уточнении просительной части апелляционной жалобы удовлетворено, уточнение принято судом.

Банк просил отказать подателю апелляционной жалобы в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу (л.д. 14-149, том 9).

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзыв на жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по жалобе рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.05.2005г. между ответчиком - ОАО "СОГАЗ" и третьим лицом - ООО "Компания "Северо-Запад" был заключен договор страхования N 604 РТ 38 (далее - договор), согласно пункту 1.4. которого ОАО "СОГАЗ" застраховало товары в обороте (алкогольную продукцию), являющуюся предметом залога согласно договору залога N 41-2004(1) от 14.05.2004г., заключенному между ООО "Компания "Северо-Запад" и Банком "Русский Банкирской Дом" (ЗАО).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования согласно пункту 1.3 является истец - Банк "Русский Банкирской Дом" (ЗАО).

В разделе 2 указанного договора указан перечень событий, являющихся страховыми случаями, в том числе указанные в абзаце 4 подпункта д) пункта 2.1 договора: "Противоправные действия третьих лиц" - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате хищения, умышленного повреждения, или уничтожения имущества в результате действий третьих лиц, хулиганства, вандализма, терроризма.

Доводы ответчика о незаключенности договора страхования опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25723/2006 от 03.07.2007г. и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2007г.

01.02.2005г. руководителем третьего лица - ООО "Компания "Северо-Запад" в ходе инвентаризации складских остатков при выходе из отпуска выявлено отсутствие товара на складе, расположенном по адресу Санкт-Петербург, ул. Варфоломеевская, д. 6 лит. Б, являвшимся территорией страхования согласно пункту 1.5 договора страхования.

В соответствии с пунктами 6.1.2 и 6.1.3 договора страхования руководитель ООО "Компания "Северо-Запад" обратился в органы внутренних дел, с заявлением от 01.02.2005г., зарегистрированным в УВД Невского района Санкт-Петербурга за вх.N 578 и в ОАО "СОГАЗ" с заявлением б\н от 01.02.2005г. о произошедшем страховом случае.

Письмом от 08.02.2005г. N СГ/06-150 ОАО "СОГАЗ" затребовало у ООО "Компания "Северо-Запад" документы, подтверждающие приобретение в собственность товаров, составляющих предмет залога, документы, подтверждающие погашение задолженности по кредитному договору N 41/К-2004 от 29.04.2004г., книгу записи залогов, договор и акт приема-передачи похищенного товара на ответственное хранение ООО "Прогресс", а также материалы инвентаризации складских остатков в подтверждение отсутствие товара на складе и сумму ущерба. Одновременно аналогичный перечень документов был истребован письмом N СГ/06-149 от 08.02.2005г. у Банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО). В ходе переписки между ОАО "СОГАЗ", ООО "Компания "Северо-Запад" и Банком "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) Ответчику были предоставлены договоры поставки алкогольной продукции, платежные поручения об оплате приобретаемой алкогольной продукции, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные на приобретенную алкогольную продукцию, ежемесячные акты складских остатков, акты осмотра проверки залога и прочие документы.

Письмом N СГ/и/06-1142 от 06.10.2005г. ОАО "СОГАЗ" отказало в выплате ООО "Компания "Северо-Запад" страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что согласно пункту 3.3.5 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, совершенные способами, не предусмотренными правилами страхования, а также в связи с тем, что ОАО "СОГАЗ" не получило документов, фиксирующих все операции, влекущие изменение состава и натуральной формы заложенных товаров, а также фиксирующих отсутствие товара на складе ООО "Прогресс", что по данным ОАО "СОГАЗ" ООО "Охранное предприятие "Галант" не осуществляло охрану склада, что увеличило риск возникновения страхового случая.

Ссылаясь на невозврат ООО "Компания Северо-Запад" Банку заемных средств, наличие на момент обращения с иском задолженности в размере 18. 270. 000 руб., право Банка как выгодоприобретателя по договору, истец обратился с вышеуказанным иском.

Ответчик требования не признал ввиду следующего:

- отсутствия оснований расценивать произошедший случай утраты имущества как страховой случай, поскольку для признания произошедшего хищения страховым случаем оно должно подпадать под определение страховых случаев, указанных в Правилах страхования, а кроме того, хищение может быть квалифицировано по пункту 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- недоказанности истцом суммы убытков, понесенных ООО "Компания "Северо-Запад", от произошедшего хищения;

- непредставления истцом доказательств имущественного интереса в сохранении застрахованного имущества, а также размера причиненного убытка, позволяющего судить о стоимости утраченного имущества;

- совершения в период действия договора страхования ООО "Компания "Северо-Запад" грубых нарушений своих обязательств, способствовавших наступлению страхового случая, выразившиеся в том, что на момент наступления страхового случая охрана склада отсутствовала, страхователь не уведомил о передаче имущества на хранение ООО "Прогресс", а также в том, что территория страхования, указанная в договоре страхования и договоре залога, не совпадают между собой;

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, отзыва на иск не представили.

Возражения ответчика, в частности, ссылка ОАО "СОГАЗ" на то, что хищение произошло способом, не предусмотренным Правилами страхования, и как следствие не подпадает под определение страхового случая, не признаны обоснованными судом первой инстанции.

По мнению суда первой инстанции, при наличии расхождений между нормами договора страхования и Правил необходимо применить положения договора страхования, имеющего преимущественную силу согласно пункту 7.8 Правил страхования, не указывающих на ограничение определения страхового случая способом совершения кражи.

Имущественный интерес истца в сохранении застрахованного имущества вытекает из существа кредитно-залоговых обязательств страхователя по договору N 604 РТ 38 от 11.05.2004г. - ООО "Компания "Северо-Запад" перед Банком, так как по пункту 1.4 указанного договора страхования предметом страхования являлась алкогольная продукция, составлявшая предмет залога по договору залога товаров в обороте N 41-2004(1) от 14.05.2004г. Согласно пункту 1.4 упомянутого договора залога стоимость заложенного имущества составляет 18. 000. 000,00 руб.

Стоимость похищенного товара ООО "Компания "Северо-Запад" составила, как следует из решения, 19. 880. 212, 75 руб., что указывает на полную утрату предмета залога и соответственно предмета страхования договора.

С учетом заключения договора на условиях неполного имущественного страхования, к возмещению судом определена сумма убытков пропорционально по отношению страховой суммы к страховой стоимости, а именно сумма 12. 013. 822, 71 руб.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы:

- в связи с необоснованным отклонением судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании материалов уголовного дела для выяснения вопроса, произошла ли кража алкогольной продукции способом, предусмотренным договором вывод суда о способе совершения хищения одним из способов, предусмотренных договором, основанный на постановлении о возбуждении уголовного дела от 27.05.2005г., прямо противоречит выводам постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу;

- вывод суда об установлении факта причинения ущерба вследствие хищения принадлежащей страхователю алкогольной продукции на сумму 19. 880. 212, 75 руб. в ходе предварительного следствия и оформлении постановлением о возбуждении уголовного дела от 27.05.2005г. противоречит как условиям договора страхования и Правилам страхования, так и требованиям законодательства;

- судом не дана оценка перемещению застрахованного имущества в момент предполагаемого страхового случая с места страхования без согласования со страховщиком, доводам ответчика о наличии внутренних противоречий в представленных страхователем документах, составлении их с нарушением требований законодательства, что отражено в представленном ответчиком и не получившим оценку в судебном акте заключении специалиста от 19.10.2007г. N 09/11-0. Представленные страхователем накладные являются накладными на внутреннее перемещение товара, составлены единолично руководителем ООО "Компания "Северо-Запад" и не содержат ни подписи представителя ООО "Прогресс" (хранителя товара), ни каких-либо сведений о его передаче третьему лицу, в том числе ООО "Прогресс", на хранение;

- необоснованной оценки запроса ответчика от 06.10.2005г. N СГ/и/06-1142 о предоставлении страхователем документов как отказа от выплаты страхового возмещения;

- неправомерности расчета судом размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, исходя из убытков Банка от невозврата кредита.

Заявленное ответчиком в апелляционном суде ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы для подтверждения представленными страхователем первичными документами данных, указанных в инвентаризационной описи ООО "Компания "Северо-Запад" товарных остатков на складе по состоянию на 01.12.2004г. на сумму 19. 880. 212, 75 руб. апелляционным судом оставлено без удовлетворения ввиду невозможности её проведения по имеющимся в деле документам с учетом направления запросов в три экспертных учреждения, возвращения Экспертно-криминалистическим центром ГУВД по Санкт- Петербургу и Ленинградской области материалов без исполнения, получения информации от ООО "Центр судебной экспертизы" и ГУ "Северо-Западный центр судебной экспертизы" о недостаточности первичных бухгалтерских документов для проведения экспертизы.

Изучив материалы дела, в том числе представленные органами предварительного следствия материалы уголовного дела N 128110, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение подлежащим отмене как принятое при неполном исследовании материалов дела, что привело к принятию неправильного решения, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал доказанными.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наступлении в данном случае страхового случая.

Пунктом 2.1 договора определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность Страховой компании выплатить Банку, являющемуся выгодоприобретателем по договору, страховое возмещение.

В частности, подобная обязанность возникает при условии утраты, гибели или повреждения застрахованного имущества в результате хищения.

Согласно Правилам страхования имущества предприятий, утвержденным страховщиком, ссылка на применение которых имеется в договоре, под кражей понимается кража с незаконным проникновением, то есть кража застрахованного имущества третьими лицами: проникшими в место хранения застрахованного имущества со взломом дверей или окон, применением отмычек, поддельных ключей или иных технических средств; или взломавшими или вскрывшими с помощью технических средств сейфы и т.п., предметы, используемые в качестве хранилищ застрахованного имущества; или изъявшими застрахованное имущество из закрытых помещений, в которые они проникли обычным путем, тайно продолжали оставаться до их закрытия и использовали вышеуказанные технические средства для выхода из помещений.

Также предусмотрено, что подобное деяние должно быть квалифицировано органами внутренних дел в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора страхователь и страховщик договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража, совершенная определенным способом: путем взлома или тайного проникновения в помещения (тайного нахождения), что должно быть подтверждено органами внутренних дел.

Подобное условие, как следует, в том числе и из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2006г. по настоящему делу, не противоречит закону.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора имущественного страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В решении суда не указано, в чем именно состоит противоречие между договором и Правилами страхования.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об организации страхового дела" от 27.11.1992г. N 4015-I (далее - Закон), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 32 Закона при получении лицензии соискатель представляет в лицензирующий орган правила страхования по видам страхования, предусмотренным Законом, с приложением образцов используемых документов. К числу таких образцов относится и проект договора страхования, в текст которого был включен пункт 2.1 в той же редакции, в которой он включен и в текст заключенного сторонами договора страхования N 604РТ 38 от 11.05.2004г. При этом никаких противоречий между договором и правилами, лицензирующий орган не усмотрел.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. В данном случае все указанные условия применения правил сторонами соблюдены.

Какого-либо соглашения об изменении или исключении отдельных положений Правил сторонами не заключалось и в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.1 договора страхования последний был заключен на условиях "с ответственностью за поименованные риски". В этом случае согласно подпункту 3.2.1 Правил в договор страхования могут включаться все или отдельные из страховых случаев, указанных в пунктах 3.3.1-3.3.6 Правил.

Действительно, как следует из сопроводительного письма начальника СУ Комаровой А.П. от 10.06.2008г. N 72/СУ-128110 (л.д. 79, том 8) на запрос апелляционного суда, из материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо тайно похитило чужое имущество, однако обстоятельства хищения в рамках производства по делу не установлены.

Не предваряя выводы органов следствия по уголовному делу, апелляционный суд не вправе делать выводы о способе хищения, однако это не освобождает истца от обязанности доказывания в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения кражи способом, указанным в договоре.

С учетом отсутствия в материалах настоящего дела каких-либо актов осмотра страхователем, органами предварительного следствия места совершения кражи с подтверждением факта взлома помещений, в которых хранился похищенный товар, представления ответчиком в материалы дела акта осмотра сотрудниками страховой компании от 08.02.2005г. (л.д. 104, том 6) складских помещений и отсутствии следов взлома и иных повреждений, наличия как одной из версий по данному уголовному делу заведомо ложного доноса руководителя страхователя о произошедшем хищении алкогольной продукции с целью получения страхового возмещения, для проверки которой было возобновлено 16.11.2007г. предварительное следствие, объяснений директора страхователя Ефимова Ю.Ю. (л.д. 92-93, том 8) об отсутствии после выхода его из отпуска и прибытия на место хранения товара сотрудников охраны, объяснений заведующей складом ФГУП ИПК "Лениздат" Артамоновой Т. (л.д. 65-96, том 8) о нахождении складов в опечатанном виде до момента оставления ООО "Прогресс" 30.12.2004г. территории "Лениздата", протокола допроса сотрудника Центрального отделения N 1991 Северо-Западного отделения банка сбербанка РФ Панова С.В. (л.д. 106-108, том 8) об имеющейся информации о вывозе в декабре 2004 г. по договору с ООО "Тарал" со складов ОООО "Прогресс" залогового имущества в обеспечение кредитных обязательств ООО "Прогресс" перед Сбербанком, апелляционный суд считает, что доказательств совершения кражи способом, указанным в договоре, истцом не представлено.

Правомерными считает апелляционный суд и доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих размер похищенного имущества.

Согласно нормам статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения права требования страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наличие причинной связи между страховым случаем и наступившими последствиями, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 7.1.5 договора страхования и подпунктом 12.1.5. Правил страхования при обращении за страховой выплатой страхователь (выгодоприобретатель), обязан предоставить страховщику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) на момент наступления страхового случая, а также документы, необходимые для определения причин события и размера убытка, в частности, позволяющие судить о стоимости погибшего, поврежденного или утраченного имущества, стоимости необходимых ремонтно-восстановительных работ и др.

С учетом специфики предмета страхования (товары в обороте), страховщик неоднократно направлял в адрес как страхователя, так и выгодоприобретателя, запросы о предоставлении таких документов.

Требование о предоставлении указанных документов, фиксирующих все операции, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров за период с 29.04.2004г. по 01.02.2005г. содержалось в письмах ответчика от 08.02.2005г. N СГ/06-150, от 08.02.2005г. N СГ/06-491, и в последнем письме, адресованном страхователю (NСГ/и/06-1142 от 06.10.2005г.)

В ответ на данные запросы, страхователем в адрес ответчика были направлены документы, копии которых приобщены к настоящему делу (том 2).

Однако при их анализе Страховой компанией было установлено, что они не соответствуют действующему законодательству, содержат внутренние противоречия и не подтверждают размер заявленных истцом убытков.

В частности, инвентаризационные описи товарных остатков на складе при отсутствии сличительных ведомостей по форме ИНВ-19, указанной в пункте 2.14 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. N 49, подписании только генеральным директором, отсутствия расшифровки подписей, что делает невозможным проверить участие в работе комиссии инвентаризации именно материально-ответственных лиц, и при наличии иных грубых нарушений при оформлении инвентаризационных описей, указанных в заключении специалиста Санкт-Петербургской региональной общественной организации ветеранов экспертной службы "Криминалист" от 19.09.2007г. N 09-/11-01 (л. д. 115-125, том 7) не позволяют расценить представленные страхователем документы как подтверждающие размер понесенного ущерба вследствие хищения.

Запрошенные ответчиком документы складского учета, книга залогов, которые могли бы подтвердить факт передачи товара на хранение на склад, расположенный на территории страхования ни страхователем, ни выгодоприобретателем в материалы дела не представлены.

Представленный страхователем акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 01.12.2004г., подписанный представителями ООО "Прогресс" и ООО "Компания "Северо-Запад", также не может являться надлежащим доказательством размера похищенного и застрахованного имущества, поскольку подтверждает передачу продукции на склад по адресу: Варфоломеевская, д. 6-А, тогда как территорией страхования по договору является склад по адресу: Варфоломеевская, д. 6, литера Б.

При указанных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по иску оставлены за истцом, по апелляционной и кассационной жалобам подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2008г. по делу N А56-54841/2005 отменить, в иске отказать.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) в пользу открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" 2.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова