Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 13АП-8267/2008

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 г.

Дело N А56-4561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8267/2008) (заявление) ООО "Строитель 4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-4561/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Водоканал СПб"

к ООО "СТРОИТЕЛЬ 4"

о взыскании 820373 руб. 76 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Софяна Б.С., доверенность от 08.02.2008 N 01-30-134/08

от ответчика (должника): Харун М.С., доверенность от 01.07.2008 б/н

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строитель 4" 820373 руб. 76 коп., из которых 802304 руб. 67 коп. - задолженность по оплате питьевой воды, поставленной истцом ответчику по договору N 02-19462/10-О от 20.06.2006г., 18069 руб. 09 коп. - проценты, начисленные на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.09.2007 по 25.12.2007. В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 867275 руб. 86 коп. за счет увеличения периода взыскания процентов.

Решением от 20.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм действующего законодательства в связи с тем, что судом не принят во внимание довод ответчика о том, что представитель ответчика Еленский Ю.Н. не был уполномочен на подписание акта проверки.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал довод жалобы, настаивая на отмене решения, истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения, суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и ответчиком 20.06.2006 был подписан договор N 02-19462/10-О, в соответствии с которым истец обязался снабжать объекты ответчика питьевой водой и принимать сточные воды, а ответчик - оплачивать оказываемые истцом услуги.

При обследовании системы водоснабжения объекта ответчика по адресу: Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 85, лит. А истец обнаружил нарушение целостности пломбы на приборе учета. Факт нарушения целостности пломбы был зафиксирован в акте N 402/1 от 31.05.2007г., подписанном представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора истец имеет право проверять оборудование ответчика и составлять акты проверки в одностороннем порядке, а в соответствии с пунктом 4.6.1 договора - истец при обнаружении неисправности приборов учета ответчика вправе требовать оплаты по пропускной способности системы.

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора после обнаружения нарушения целостности пломбы на приборе учета истец пересчитал объемы водопотребления ответчика и выставил последнему счет, который не был оплачен ответчиком.

Наличие неоплаченной задолженности ответчика в сумме 802304 руб. 67 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности исковых требований.

Апелляционный суд с этими выводами согласен.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, который лишь оспаривает право на подписание своим сотрудником акта от 31.05.2007г., утверждая, что главный энергетик не был уполномочен на подписание акта.

Из пункта 8.2 договора следует, что главный энергетик является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания помещений, сохранность оборудования узлов учета, целостность пломб на средствах измерений и задвижках на обводных линиях, а следовательно, указанное лицо в силу своих должностных обязанностей и ответственности, установленной договором, имело право подписать акт проверки от 31.05.2007 N 402/1.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение отмене не подлежит в связи с отсутствием оснований для отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2008 по делу N А56-4561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова