Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 13АП-8058/2008

г. Санкт-Петербург

30 октября 2008 г.

Дело N А26-2631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8058/2008) предпринимателя Ильина С.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2008 по делу N А26-2631/2008(судья Мещерякова К.И.), принятое

по заявлению предпринимателя Ильина Сергея Александровича

к Межрайонному отделу судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

3-е лицо: Администрация г. Петрозаводска

об оспаривании требования судебного пристава-исполнителя

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Кулиева Е.В., доверенность от 09.01.2007 N 1.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ильин Сергей Александрович (далее заявитель, предприниматель, Ильин С.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по республике Карелия (далее ответчик, Межрайонный ОСП по г. Петрозаводску) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Поляковой Н.В. от 06.05. 2008 об освобождении земельного участка на основании исполнительного листа N 097916 от 02.03.2007 по делу N А26-4571/2005-12.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2008 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с указанием в оспариваемом требовании неправильного номера исполнительного производства, неправильного номера исполнительного листа, не являются описками или явными арифметическими ошибками, противоречат норме части 1 статьи 12 ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на то, что часть 3 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не применима для требований вынесенных судебным приставом-исполнителем, поскольку прямо предусматривает возможность внесения исправлений только в ранее вынесенное постановление.

Предприниматель и Администрация г. Петрозаводска, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда от 17.06.2008 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 Арбитражным судом Республики Карелия вынесено решение по делу N А26-4571/2005-12 об обязании предпринимателя освободить земельный участок на пересечении улиц Чапаева и Чкалова в г.Петрозаводске и выдан исполнительный лист N 097916 и 28.03.2007.

На основании выданного арбитражным судом 02.03. 2007 исполнительного листа N 097916, 28.03.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N И2382/1620/7/2007. Должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в пятидневный срок.

06.05.2008 предпринимателю вручено требование N 7-49 об освобождении земельного участка в срок до 14.05.2008.

Предприниматель Ильин С.А., считая требование N 7-49 от 06.05.2008 незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая представленное судебным приставом исполнителем Постановление N И285/49/7/2008 от 06.06.2008 о внесении исправлений в ранее вынесенное требование от 06.05.2008, отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Апелляционный суд, заслушав судебного пристава, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания заявления предпринимателя в суд первой инстанции от 13.05.2008, из содержания апелляционной жалобы следует, что единственным основанием по которому, заявитель просит признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя является указание неправильного номера исполнительного производства в описательной части требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что номер 7-49 является сокращенным номером исполнительного производства N М2382/1620/7/2007 возбужденного 28.03. 2007 на основании исполнительного листа N 097916 от 02.03.2007 по решению суда от 09.10. 2006 по делу N А 26-4571/2005-12 в отношении Ильина С.А. по Книге учета исполнительных производств, поскольку в соответствии с п. 2.5 "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов", утвержденной приказом Министерства Юстиции РФ N 13 от 31.01.2006, в новом календарном 2008 году ему фактически был присвоен N И 285/49/7/2008.

Доказательств обратного предпринимателем суду не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела судебным приставом исполнителем представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.06.2008 о внесении исправлений в оспариваемое предпринимателем Ильиным С.А. требование от 06.05.2008, касающихся указания полного номера исполнительного производства, а именно И285/49/7/2008 и номера исполнительного листа 097916, выданного 02.03.2007 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РК от 09.10.2006 по делу N А 26-4571/2005-12.

Указанное постановление вынесено приставом в соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Поскольку исправления внесенные постановлением пристава в оспариваемое требование по существу его не изменяют и не нарушают права и законные интересы участников исполнительного производства, данное постановление правомерно принято и оценено судом в совокупности с остальными доказательствами.

Довод подателя жалобы относительно неправомерности применения части 3 статьи 14 Закона к внесению изменений в требование, поскольку указанная норма регламентирует возможность внесения исправлений только в постановление судебного пристава-исполнителя, отклоняется апелляционным судом.

Приказом ФССП России от 28 февраля 2006 г. N 22 утверждены Методические рекомендации о порядке использования форм процессуальных документов, необходимых для реализации Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К названным Методическим рекомендациям приложены примерные формы процессуальных документов. При этом указанным Приказом ФССП России предписано, что перечень примерных форм процессуальных документов не считать исчерпывающим. При отсутствии требуемого процессуального документа в приложении к Методическим рекомендациям процессуальный документ составляется должностным лицом с соблюдением структуры аналогичного бланка, требований законодательства об исполнительном производстве и других федеральных законов.

В отношении правил документарного оформления действий судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве в разд. II Методических рекомендаций указано, что юридические действия судебного пристава-исполнителя оформляются различными процессуальными документами. К их числу относятся постановления, акты, заявления, уведомления. Характер и содержание выносимого процессуального документа в основном определяется в нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Основным юридически значимым процессуальным актом, выносимым судебным приставом-исполнителем, является постановление. Постановление выносится по наиболее существенным вопросам исполнительного производства, разрешаемым судебным приставом-исполнителем и затрагивающим интересы сторон и иных лиц.

Таким образом, учитывая, что перечень примерных форм процессуальных документов не является исчерпывающим, положения части 3 статьи 14 Закона могут применяться ко всем процессуальным документам судебного пристава, при условии, что внесенные изменения касаются описок или явных арифметических ошибок, то есть не изменяют процессуальный документ по его сути.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Поскольку, судом установлено и материалами дела подтверждается, что основания принятия оспариваемого требования, обязывающего предпринимателя Ильина С.А. освободить земельный участок площадью 5346 кв. м на пересечении улиц Чкалова и Чапаева в г. Петрозаводске от находящихся на нем строений, соответствуют содержанию резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта от 09.10.2006 и выданному по решению исполнительному листу N 097916 от 02.03.2007 по делу N А 26-4571/2005-12, то вывод суда первой инстанции о том, что указание в оспариваемом требовании сокращенного номера исполнительного производства по Книге учета, является формальным нарушением и по существу не нарушает интересы участников исполнительного производства является правильным.

Предпринимателем в апелляционный суд не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 июня 2008 г. по делу N А26-2631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева