Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-6941/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А42-6070/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6941/2008) (заявление) ГУ "1970 ОМИС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008г. по делу N А42-6070/2007 (судья Белецкая С.В.), принятое

по иску (заявлению) ГУ 1970 Отделение Морской инженерной службы

к Администрации МО Печенгского района Мурманской области, МОУ "Начальная школа N 15 п. Спутник"

3-е лицо ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области

о взыскании 697167 руб. 10 коп.

при участии:

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

установил:

ГУ "1970 ОМИС" обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с администрации МО Печенгского района Мурманской области ущерба в сумме 697167 руб. 10 коп., в том числе 181026 руб. 27 коп. задолженности по арендной плате, 50619 руб. 06 коп. - по текущему ремонту и содержанию здания, 218021 руб. 77 коп. - долга за оказанные коммунальные услуги, 247500 руб. - за потребленную электроэнергию.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика 697167 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует ТУ ФАУФИ по Мурманской области.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено МОУ "Начальная школа N 15 п. Спутник"; истец отказался от требования ко второму ответчику, в связи с чем судом принят отказ от иска в этой части.

Решением от 12.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано; в отношении требований ко второму ответчику производство по делу прекращено.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что направил заявление об уточнении исковых требований по почте, приложив к нему копии справок о задолженности по оплате электроэнергии, коммунальных услуг, расчета за 2005-2007 годы и за 4 месяца 2008 года, что не нашло отражения в решении суда.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьего лица.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения суд не нашел оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между истцом и администрацией Печенгского района 01.09.2001г. был подписан договор безвозмездного пользования помещением площадью 527,1 кв.м., расположенного по адресу: п. Спутник, ул. Новая, 4, а 16.07.2004г. - аналогичный договор N 1 со сроком действия - до 30.06.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации, право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Переданное истцом в безвозмездное пользование здание является федеральным имуществом, закрепленным за истцом на праве оперативного управления. Собственник имущества, интересы которого представляет ТУ ФАУФИ МО, не давал согласия на передачу федерального имущества в безвозмездное пользование.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора N 1 в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за пользование арендуемыми помещениями правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку с таким требованием может обратиться орган, обладающий полномочиями собственника по управлению, распоряжению и использованию федерального имущества; таковым органом в Мурманской области является ТУ ФАУФИ по Мурманской области, но не истец.

Как видно из материалов дела, истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих его расходы по содержанию федерального имущества, в связи с чем суд обоснованно отклонил требование о взыскании расходов истца по содержанию указанного имущества: оплаты электроэнергии, амортизации за спорный период и т.п.

Истец направил документы, подтверждающие его расходы, почтовым отправлением и эти документы поступили в суд первой инстанции после вынесения решения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно решил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не отражено заявленное истцом уточнение исковых требований, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что это заявление и приложенные к нему документы были получены судом первой инстанции после вынесения решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не был лишен возможности своевременно представить суду первой инстанции заявление об уточнении исковых требований и документальные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец представителя не направил, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, с объяснением суду причин, обосновывающих невозможность представления доказательств суду первой инстанции, не заявил.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2008г. по делу N А42-6070/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова