Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-9380/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А26-2793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9380/2008) ООО "Арис-Беломорск" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2008г. по делу N А26-2793/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ООО "Люмен"

к ООО "Арис-Беломорск"

о взыскании 452 874 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмен" (далее - ООО "Люмен", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арис-Беломорск" (далее - ООО "Арис-Беломорск", ответчик) 452 874 руб. 85 коп., в том числе 401 416 руб. 57 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 02.07.07г. N 4-С и 51 458 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании представительских расходов в сумме 5 000 рублей.

Решением от 31.07.2008г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 427 145 руб. 71 коп., в том числе 401 416 руб. 57 коп. основного долга и 25 729 руб. 14 коп. пени за просрочку оплаты за период с 10 декабря 2007 года по 19 мая 2008 года, а также стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 557 руб. 49 коп.

Во взыскании 25 729 руб. 14 коп. пени отказано в связи с уменьшением судом размера взыскиваемой неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части размера взыскиваемых пеней, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя апелляционной жалобы, уменьшенный судом размер пени значительно превышает размер процентов, которые могли быть начислены исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что данной неустойкой значительно превышены убытки, которые могли возникнуть у истца вследствие просрочки оплаты работ.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2007 года между сторонами заключен договор подряда N 4-С, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы по реконструкции автозаправочной станции по адресу: Беломорский район, пос. Пушной, ул. Лехтинская, стоимость работ, порученных подрядчику по договору, составила 1 605 66 руб. 25 коп.

Актом приема-передачи от 30.11.2007г подтверждается выполнение истцом работ в полном объеме.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, ООО "Люмен" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчиком не оспаривается, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Пунктом 6.6 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить пени 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании статьи 329 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ООО "Арис-Беломорск" ответственности (пени) за нарушение обязательства по оплате выполненных работ является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемых санкций в два раза.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и наличие этого факта является достаточным основанием для уменьшения суммы пеней, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2008г. по делу N А26-2793/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова