Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 13АП-9818/2008

г. Санкт-Петербург

05 ноября 2008 г.

Дело N А56-26131/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Н.В. Аносовой, Т.С. Гафиатуллиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9818/2008) ЗАО "СТРОЙ-Модуль" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08. по делу N А56-26131/2008 (судья Г.Н. Томпакова), принятое

по иску ЗАО "СТРОЙ-Модуль"

к ЗАО "Трест-36"

о признании отказа от исполнения договора необоснованным и обязании выполнять условия договора

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Н.Е. Лукьяновой по доверенности N 681/01-02 от 31.10.06

установил:

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08 отказано в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "СТРОЙ-Модуль" (далее - ЗАО "СТРОЙ-Модуль") об обеспечении иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "СТРОЙ-Модуль" просит определение суда от 18.08.08 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, запретить ЗАО "Трест-36" совершать действия, направленные на заключение договора генерального подряда на работы по строительству гаража на 480 машиномест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2, а также запретить ЗАО "Трест-36" совершать любые действия, направленные на удаление имущества заявителя со строительной площадки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Трест-36" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "СТРОЙ-Модуль" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТРОЙ-Модуль" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Трест-36" о признании отказа ЗАО "Трест-36" от исполнения договора генерального подряда от 05.06.07 N 101 необоснованным и обязании ответчика исполнять условия договора от 05.06.07 N 101.

14.08.08. ЗАО "СТРОЙ-Модуль" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Трест-36" совершать действия, направленные на заключение договора генерального подряда на работы по строительству гаража на 480 машиномест, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, 5-й Предпортовый проезд, участок 2.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального права, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

ЗАО "СТРОЙ-Модуль" полагает, что в случае начала работы на объекте другого генподрядчика исполнение возможного решения суда будет существенно затруднено, что приведет к необходимости расторжения нового договора генерального подряда и возвращения на объект оборудования и материалов, принадлежащих истцу.

Доводы подателя жалобы носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

Требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО "Трест-36" совершать любые действия, направленные на удаление имущества заявителя со строительной площадки не связаны с предметом спора.

Кроме того, в случае удовлетворения иска о признании отказа ЗАО "Трест-36" от исполнения договора генерального подряда от 05.06.07 N 101 необоснованным и обязании ответчика исполнять условия договора от 05.06.07 N 101 меры, о принятии которых ходатайствует истец, не смогут повлиять на исполнение судебного акта.

Факт причинения значительного ущерба, подателем жалобы также не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в принятии обеспечительных мер

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова Т.С. Гафиатуллина