Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-12794/2007

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А56-4960/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей В.В. Горшелева, М.А. Шестаковой,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12794/2007) ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.07г. по делу N А56-4960/2007 (судья Данилона Н.П.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ФГУП "Почта России"

о взыскании 615 862 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомление N 44744,

от ответчика: представителя Миронова Ю.А. по доверенности от 06.08.08г., представителя Чижова В.М. по доверенности от 06.08.08г.,

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к ФГУП "Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Ответчик) о взыскании 324 144 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 05.11.02 г. по 31.12.06 г. и 291 717 руб. 87 коп. пеней за просрочку внесения указанных платежей за период с 11.11.02г. по 21.12.06г.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в порядке процессуального правопреемства Ответчик заменен на ФГУП "Почта России" (далее - Предприятие).

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Комитет уменьшил размер заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с Предприятия 317 388 руб. 43 коп. задолженности за период с 21.02.04г. по 30.06.07г., а также 188 225 руб. 35 коп. пеней за период с 11.04.04г. по 10.04.07г.

Заявленное уменьшение размера требований принято арбитражным судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.07г. исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в полном размере, а также в части взыскания пеней - в сумме 94 112 руб. 70 коп. в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 20.08.07 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Закон Санкт-Петербурга от 26.09.02 г. N 406-42 "О государственной поддержке органами государственной власти Санкт-Петербурга организаций федеральной почтовой связи, расположенных на территории Санкт-Петербурга" (далее -Закон) не запрещает организациям федеральной почтовой связи использовать арендуемые объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, путем сдачи их в субаренду. Кроме того, Предприятие указывает на прекращение договора субаренды 30.06.06г., в связи с чем считает представленный Комитетом расчёта задолженности необоснованным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.07г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-32347/2007 о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения Предприятия на арендуемое помещение, так как результат рассмотрения дела N А56-32347/2007 влияет на результат рассмотрения настоящего спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.08г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия, поддерживая заявленную апелляционную жалобу, ссылался на то, что вступившим в силу судебным актом в отношении спорного нежилого помещения признано право федеральной собственности, а также право хозяйственного ведения Предприятия, в связи с чем договор аренды, на котором Комитет основывает заявленные в рамках настоящего дела требования, является ничтожным.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Предприятия, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Предприятием заключён договор аренды от 15.03.01г. N 04-А000199 (далее - Договор аренды), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Предприятию во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 440,9 кв.м. с кадастровым N 78:5546:3:1:4, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 78, лит. А, (далее - нежилое помещение) для размещения в нём отделения связи.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Предприятие в том числе обязалось своевременно и полностью выплачивать Комитету установленную Договором аренды арендную плату за пользование нежилым помещением, а также согласно п. 2.2.12. Договора аренды - обязалось не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться обременение прав Предприятия как арендатора, в том числе по договору субаренды, без письменного согласия Комитета.

13.11.01г. между Предприятием и ООО "Мобильные телефоны" (далее - Общество) заключён договор субаренды N 113/43 (далее - Договор субаренды), в соответствии с которым Предприятие предоставило Обществу в пользование помещения общей площадью 38,8 кв.м., составляющие часть спорного нежилого помещения, для использования под магазин сотовой связи.

15.03.01г. между Комитетом и Предприятием заключено дополнительное соглашение N 1 о разрешении сдачи части нежилого помещения в субаренду и дополнении п. 3.1. Договора аренды условиями внесения арендных платежей (далее - Дополнительное соглашение).

12.05.03г., 10.11.03г., 11.10.04г. комиссией в составе представителей Комитета и Предприятия проведены проверки нежилого помещения, в результате которых установлено, что часть последнего площадью 38,8 кв.м. использовалась ООО "Мобильные телефоны", а согласно проверке 22.11.06г. - Индивидуальным предпринимателем Чурининым А.А. под парикмахерскую.

Ссылаясь на неисполнение Предприятием согласованной сторонами обязанности по внесению арендных платежей за использование части помещения, сдаваемого в субаренду третьему лицу, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Заявленные в рамках настоящего дела требования Комитета основаны на Договоре аренды нежилого помещения и Дополнительном соглашении.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.08г. по делу А56-32347/2007 удовлетворены исковые требования Предприятия к Комитету о признании права федеральной собственности на нежилое помещение и о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение за Предприятием.

Названным решением по делу N А56-32347/2007 установлено, что спорное помещение, используемое как имущество государственного предприятия связи с 1981 года, относится к федеральной собственности.

Поскольку нежилое помещение относится исключительно к федеральной собственности и не может быть передано в собственность Санкт-Петербурга, Комитет был не вправе сдавать его в аренду от имени Санкт-Петербурга, в связи с чем апелляционный суд считает обоснованными доводы Предприятия о ничтожности Договора аренды на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ как заключённого неуправомоченным лицом со стороны арендодателя.

Исходя из изложенного, а также в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, апелляционный суд считает доказанным тот факт, что Договор аренды является недействительным и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Таким образом, Комитет, не являющийся арендодателем по смыслу ст. 608 Гражданского кодекса РФ, не вправе заявлять требования, связанные с недействительностью договора аренды, а следовательно, является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При этом то обстоятельство, что право федеральной собственности не было зарегистрировано после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет, поскольку в силу п. 1 ст. 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Таким образом, спорное помещение используется Предприятием на праве хозяйственного ведения в соответствии со ст.294 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем требования Комитета о взыскании задолженности по Договору аренды и предусмотренных Договором аренды санкций удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.07г. отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 11 556 руб. 13 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ФГУП "Почта России" 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.В. Горшелев М.А. Шестакова