Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-1253/2007

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А21-7187/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6005/2008) Козлова В.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008г. по делу N А21-7187/2006 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску Козлова Виктора Петровича

к 1. ООО "Кронинг", 2. ООО "Автотор-Система", 3. ООО "Корифей", 4. ООО "Балтика-Калининград", 5. ООО "Синтез"

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области

о государственной регистрации перехода права собственности

при участии:

от истца: Раковец А.С., доверенность от 12.03.07г.

от ответчиков: 1. Булка М.А., доверенность от 25.05.07г.; 2,3,4,5 - не явились

от 3-го лица: не явилося

установил:

Козлов Виктор Петрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кронинг" (далее - ООО "Кронинг") о государственной регистрации перехода к истцу 9/10 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимого имущества, приобретенные истцом у ответчика по договору купли-продажи от 26.10.2006 N 4/13/1112: замощение (литеры VII, VIII) общей площадью 35 872,7 кв.м, ограждение (литеры IV, V, VI, IX, XX, XII) длиной 1545 п.м, расположенные по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее - Управление Росрегистрации).

Ссылаясь на то, что ООО "Кронинг" внесло спорные объекты в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Система" (далее - ООО "Автотор-Система"), Козлов В.П. уточнил заявленные требования и просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче прав на названные объекты в уставный капитал ООО "Автотор-Система" в виде обязания последнего возвратить спорное имущество, а также вынести решение о государственной регистрации перехода 9/10 доли в праве собственности к Козлову В.П. на спорные объекты недвижимости.

Ответчик заявил встречный иск о признании недействительным договора N 4/13/1112 от 26.10.2006г.

Определением от 21.05.2007г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 05.06.2007 суд принял уточнение требований, привлек ООО "Автотор-Система" к участию в деле в качестве соответчика

Определением от 14.09.2007г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Корифей", ООО "Балтика-Калининград", ООО "Синтез".

Истцом также заявлено ходатайство о дополнении заявленных исковых требований требованием о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: 9/10 доли в праве собственности на замощение (литеры VII, VIII) общей площадью 35 872,7 кв.м.; 9/10 в праве собственности на ограждение (литеры IV, V, VI, IX, XX, XII) длиной 1545 п.м, расположенные по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182.

Решением суда от 21.04.2008г. в удовлетворении требований Козлова В.П. о вынесении решения о государственной регистрации перехода 9/10 доли права собственности на следующие объекты недвижимого имущества: замощение литеры VII, VIII общей площадью 35 872,7 кв.м, ограждение литеры IV, V, VI, IX, XX, XII длиной 1545 п.м, расположенные по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182 отказано. В остальной части требований Козлова В.П. и ООО "Кронинг" производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Козлов В.П. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования Козлова В.П. о государственной регистрации права собственности и прекращении производства по делу по исковым требованиям Козлова В.П. о признании права собственности, применении последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Козлова В.П. в полном объеме, считает, что позиция Козлова В.П., представленные им доказательства, не отражены в решении суда.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал правовой оценки решению от 04.10.2006г. о смене директора и учредителя ООО "Кронинг", истец полагает, что указанные документы, зарегистрированные в налоговом органе 08.11.2006г. сами по себе не являются доказательством того, что на момент заключения спорного договора Рыжков П.В. являлся учредителем и директором ООО "Кронинг". Выданная Рыжковым П.В. Козлову А.П. доверенность не может вызывать сомнений, поскольку на момент выдачи доверенности нотариусом были проверены и подтверждены полномочия Рыжкова П.В. На дату совершения сделки решения о смене директора и учредителя в налоговый орган для регистрации не были поданы, поэтому на 26.10.2006г Рыжков П.В. являлся директором и учредителем ООО "Кронинг".

Истец считает необоснованной ссылку ответчика на то обстоятельство, что заключенная сделка соответствует понятию крупной сделки, указывая, что в материалы дела были представлены доказательства того, что стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом настоящего спора, не превышала на 26.10.2006г 25% общей стоимости активов ООО "Кронинг", поэтому данная сделка является сделкой, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требующей одобрения его единственным учредителем.

Козлов В.П. не согласен с выводом суда о том, что фактическая передача имущества не произведена, полагает, что право владения имуществом перешло к нему в момент подписания договора и акта приема-передачи от 26.10.2006г., в материалах дела имеются документальные подтверждения произведенной оплаты по договору. Считает, кроме того, что имущество не может быть истребовано у Козлова В.П., как у добросовестного приобретателя, получившего имущество возмездно.

Истец не согласен с прекращением производства по делу в отношении дополнительно заявленных требований, полагает, что спор касается одного и того же имущества коммерческого назначения, используемого в предпринимательской деятельности.

ООО "Кронинг" в судебном заседании возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на апелляционную жалобу указало, что позиция Козлова В.П. носит предположительный характер, не подтверждена доказательствами и не основана на материалах дела, является следствием неправильного толкования и применения законов. Общество считает, что судом первой инстанции установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца.

ООО "Автотор-Система", ООО "Корифей", ООО "Балтика-Калининград", ООО "Синтез" в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом в полном объеме, поскольку ООО "Кронинг" заявлены в судебном заседании возражения относительно пересмотра решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006г между ООО "Кронинг" и Козловым В.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 4/13/1112 - доли в размере 9/10 в праве собственности на недвижимое имущество: замощение литеры VII, VIII общей площадью 35 872,7 кв.м., ограждение литеры IV, V, VI, IX, XX, XII длиной 1545 п.м, расположенные по адресу: Калининград, Московский пр., д. 182 по цене 212 000 руб.

07.11.2006г. Козловым В.П. в Управление регистрационной службы по Калининградской области поданы документы на оформление перехода права собственности на указанные в договоре объекты.

14.11.2006г. ООО "Кронинг" направило в Регистрационную службу заявление о прекращении государственной регистрации и возврате документов.

Уведомлением от 15.11.2006г. Регистрационная служба приостановила государственную регистрацию.

Полагая отказ ООО "Кронинг" от исполнения условий договора купли-продажи неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требований Козлова В.П. о признании права собственности, применении последствий недействительности сделки о передаче доли в уставный капитал, а также по встречному иску ООО "Кронинг", суд первой инстанции исходил из неподведомственности данных споров арбитражному суду.

Вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Приобретенное истцом по договору недвижимое имущество не может использоваться иначе как в предпринимательских целях.

Согласно свидетельству, выданному МИФНС России N 46 по г.Москве серии 77 N 010108581, в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации 12.03.07г. Козлова В.П. в качестве индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает препятствий для рассмотрения по существу всех требований, заявленных Козловым В.П., и встречного иска.

Представленные ООО "Кронинг" доказательства свидетельствуют о том, что заключенный договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, для совершения которой согласно п.3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требуется решение общего собрания участников общества, тогда как доказательства принятия необходимого решения единственным участником ООО "Кронинг" Рыжковым П.В. в материалах дела отсутствуют.

Выданная представителю общества Козлову А.П. доверенность таковым доказательством не является, так как носит общий характер и не содержит сведений относительно предоставления представителю полномочий на совершение сделки именно со спорным имуществом.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 40 Закона об ООО право действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, а также выдавать доверенности на право представительства от имени общества предоставлено только единоличному исполнительному органу.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (пункт 5 статьи 185 ГК РФ).

Согласно статье 39 Устава ООО "Кронинг" единоличным представительным органом общества является директор, которому предоставлено право на выдачу доверенности представителям, действующим от имени общества.

Как указано выше, спорный договор купли-продажи заключен от имени ООО "Кронинг" представителем Козловым А.П., действующим на основании доверенности от 26.10.06г., выданной директором общества Рыжковым П.В.

Согласно решению учредителя от 04.10.2006, которое в судебном порядке не обжаловано и недействительным не признано, директором ООО "Кронинг" с 04.10.2006 назначен Кулешов С.И.

Следовательно доверенность от 26.10.2006 на имя Козлова А.П. выдана с нарушением требований статьи 185 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о недействительности заключенного договора, что исключает удовлетворение требований истца как основанных на недействительной сделке.

Доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, являются несостоятельными, так как положения ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу не применимы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2008г. по делу N А21-7187/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении требований Козлова В.П. отказать.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2006г. N 4/13/1112, заключенный между ООО "Кронинг" и Козловым В.П.

Взыскать с Козлова В.П. в пользу ООО "Кронинг" 2000 руб. расходов по госпошлине по встречному иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова