Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 13АП-7369/2008

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 г.

Дело N А56-12139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7369/2008) Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу N А56-12139/2008 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ОАО "Альфа Страхование"

к Санкт-Петербургскому ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании 150 149 руб. 47 коп.

при участии:

от истца: Колчина Д.В. на основании доверенности от 01.01.2008г N 163/08

от ответчика: Цой Н.С. на основании доверенности от 08.11.2007г N 1.45-99

установил:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - ГУП "Горэлектротранс", Предприятие) о взыскании ущерба в размере 150 149 руб. 47 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Решением суда от 11.06.2008г с ГУП "Горэлектротранс" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" взыскано 149 349 руб. 47 коп. ущерба. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Горэлектротранс" просит отменить решение суда от 11.06.2008г и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, совершенного в 14 часов 10 минут 02.03.2007 по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тульская, д.1, автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер М 062 СН 98, под управлением собственника Кайдаловой А.М., получил механические повреждения, повлекшие затраты и восстановительный ремонт.

Виновным в ДТП признан Степанов А.В., управлявший в момент совершения ДТП троллейбусом ЗиУ-682Г, бортовой номер 3803.

Данное обстоятельство подтверждено справками о ДТП от 02.03.2007 (л.д.8,11,12), протоколом об административном правонарушении АД N 273533 (л.д.10), постановлением по делу об административном правонарушении АД N 317599 (л.д.9), извещением о ДТП (л.д.13).

Гражданская ответственность водителя троллейбуса ЗиУ-682Г, бортовой номер 3803, Степанова А.В., застрахована в ОАО СК "Русский мир", что не оспаривается ответчиком.

Поврежденное автотранспортное средство застраховано ОАО "АльфаСтрахование" (страховщиком) и собственником Кайдаловой А.М. (страхователем) путем подписания и выдачи страхователю полиса N 7813/046/5212/06 от 27.09.2006 со сроком действия с 26.09.2006 по 25.09.2007 (л.д.6).

Согласно заключению о стоимости ремонта N 122650 от 09.04.2007 стоимость произведенных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт (без учета износа) составила 288 869 руб. 68 коп.

Стоимость экспертных услуг по оценке поврежденного автомобиля составила 800 руб., что следует из заключения о стоимости ремонта N 122650, составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", счета N 1330 от 24.05.2007 (л.д.34).

На основании заявления Кайдаловой А.М. от 05.03.2007 о наступлении страхового случая (л.д.7) истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля сумму страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями N 06866 от 31.05.2007 (л.д.37) и N 05448 от 07.05.2007 (л.д.39) на общую сумму 269 349 руб. 47 коп.

Поскольку гражданская ответственность виновного в причинении ущерба Степанова А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО СК "Русский мир", Общество обратилось с претензией к указанной организации, в которой потребовало возместить сумму причиненного ущерба в размере 120 000 рублей.

Платежным поручением от 29.01.2008г N 802 (л.д. 42) ОАО СК "Русский мир" перечислило Обществу указанную сумму.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию в порядке суброгации, составила 150 149 руб. 47 коп. с учетом 800 руб. затрат на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вина водителя троллейбуса ЗиУ-682Г, бортовой номер 3803 Степанова А.В. в причинении вреда автомобилю Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный номер М 062 СН 98, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении АД N 317599 от 16.03.2007г. Доказательств обжалования названного постановления в материалы дела не представлено.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Довод подателя жалобы о необоснованном включении в перечень ремонтных работ в заключении N 122650 от 09.04.2007г о стоимости ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero ряда работ: снятие, установка крыла переднего правого, снятие, установка бампера переднего, снятие установка настила пола багажника -, поскольку повреждения данных деталей не указаны в справке об участии в ДТП от 02.03.2007г, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Справка ГИБДД в большинстве случаев не содержит полный перечень механических повреждений, полученных автомобилем при ДТП.

Полный объем механических повреждений автомобиля, полученных при ДТП, выявляется специалистом при осмотре автомобиля и фиксируется в акте осмотра.

В материалы дела представлено заключение N 122650 от 09.04.2007г о стоимости ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, подтверждающее необходимость проведения указанных работ.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах и материалах дела, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу N А56-12139/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова