Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 13АП-983/2008

г. Санкт-Петербург

31 октября 2008 г.

Дело N А42-6375/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-983/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2007 по делу N А42-6375/2007 (судья Галко Е.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Серпинской Татьяны Николаевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения в части

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Леонов М.Н. - доверенность от 17.09.2008 N 01-14-30-18/152740; Вахрамеева Е.А. - доверенность от 15.01.2008 N 01-14-23/2365;

установил:

Индивидуальный предприниматель Серпинская Татьяна Николаевна (далее - предприниматель Серпинская Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) N 02.5-28/182 от 03.08.2007 в части доначисления налога на доходы и ЕСН за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, связанного с включением в налоговую базу денежных средств в сумме 10 650 000 руб.; в части доначисления налога на доходы за 2004 год в сумме 79 139руб. с сумм материальной выгоды, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением суда от 05.12.2007 заявление предпринимателя Серпинской Т.Н. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежные средства в размере 10 650 000 руб., поступившие на расчетный счет предпринимателя Серпинской Т.Н. от погашения векселей, полученных от ООО "Нитеком Гарант" правомерно расценены налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности, поскольку в ходе проверки предпринимателем расходы по указанной сделке документально не подтверждены. Документы, подтверждающие указанную сделку с ООО "Нитеком гарант" представлены заявителем только в судебное заседание. Суд принял данные документы, но не дал им надлежащей оценки. Также налоговый орган считает, что предприниматель Серпинская Т.Н., получив беспроцентный заем от ЗАО "Морстройпром" и ООО "Оазис-Аст", должна была самостоятельно уплатить налог на доходы из суммы, полученной материальной выгоды в случае неудержания налога источником ее выплаты.

Определением апелляционного суда от 20.03.2008 производство по апелляционной жалобе было приостановлено в связи с назначением по ходатайству инспекции технико-криминалистической экспертизы в отношении договора поставки от 28.12.2003, заключенного между предпринимателем Серпинской Т.Н. и ООО "Нитеком Гарант" и квитанций к приходно - кассовым ордерам N 5 от 28.12.2003, N 6 от 30.12.2003.

Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8).

Письмом от 22.04.2008 экспертное учреждение возвратило направленный на исследование документ и материалы без исполнения, сообщив о невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам.

Апелляционный суд во исполнение требований, указанных в письме экспертного учреждения письмами от 07.05.2008, 08.07.2008 запросил у сторон дополнительные сведения и документы, в частности у предпринимателя Серпинской Т.Н. разрешения на вырезку штрихов оттисков печатей из представленных на исследование подлинных документов. Согласие на проведение указанных действий предприниматель Серпинская Т.Н. не дала (письмо вх. от 11.08.2008), в связи с чем, определением апелляционного суда от 02.10.2008 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда, рассмотрение апелляционной жалобы 30.10.2008 начато сначала.

Инспекцией заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части эпизода, касающегося доначисления предпринимателю Серпинской Т.Н. налога на доходы физических лиц в связи с увеличением налоговой базы на сумму доходов от материальной выгоды, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Частичный отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, апелляционный суд в порядке статей 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от жалобы.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по эпизоду, связанному с доначислением налога на доходы и ЕСН за 2004 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций в связи с включением в налогооблагаемую базу 10 650 000 руб.

Предприниматель Серпинская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В представленном в материалы дела отзыве просит апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части, проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения предпринимателем Серпинской Т.Н. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 15.07.2006.

В ходе проверки налоговым органом в частности установлено, что на расчетные счета предпринимателя Серпинской Т.Н. в 2004 году поступили денежные средства от обналичивания векселей в размере 10 650 000 руб. Поскольку расходы по сделке с ООО "Нитеком Гарант" документально не подтверждены и проверкой не установлены, то налоговый орган расценил поступившие на расчетные счета предпринимателя денежные средства в размере 10 650 000 руб. как доход от предпринимательской деятельности, что нашло свое отражение в акте проверки N 02.5-28/130 от 30.05.2007.

Рассмотрев материалы проверки, а также возражения, представленные налогоплательщиком, Инспекция 03.08.2007 вынесла решение N 02.5-28/182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель Серпинская Т.Н. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 342 868,79 руб. за неуплату НДС, НДФЛ, ЕСН; по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 740руб. за неправомерное неперечисление налога на доходы (н/а); по п.1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 350руб. Также предпринимателю начислены пени в общей сумме 597 274,94 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на доходы, ЕСН, НДС, ЕНВД в общей сумме 1 726 114,63 руб.

Считая принятое налоговым органом решение в оспариваемой части недействительным, предприниматель Серпинская Т.Н. обжаловала его в судебном порядке.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на доходы и ЕСН за 2004 год в связи с включением инспекцией в налоговую базу денежных средств, поступивших на счета предпринимателя в размере 10 650 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанные денежные средства не являются доходом от предпринимательской деятельности.

Выслушав мнение представителя инспекции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признаются доходы от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 208 НК РФ установлен перечень операций, признаваемых доходом в целях обложения НДФЛ. В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 235 НК РФ предприниматель также признается плательщикам ЕСН, объектом налогообложения для которого признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2003 году предпринимателем Серпинской Т.Н. получены беспроцентные займы от ЗАО "Морстройпром" и ООО "Оазис-Аст" в общей сумме 10 218 756руб. на основании договоров от 01.09.2003, 20.10.2003.

В соответствии с договором поставки от 28.12.2003, заключенным между предпринимателем Серпинской Т.Н. (покупатель) и ООО "Нитеком Гарант" (продавец), ООО "Нитеком Гарант" обязалось передать покупателю спортивное и косметологическое оборудование на общую сумму 10 650 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5 от 29.12.2003 и N 6 от 30.12.2003 предприниматель Серпинская Т.Н. перечислила в адрес ООО "Нитеком Гарант" денежные средства в размере 10 650 000 руб. - предоплата за товар по договору поставки от 28.12.2003.

Поскольку в установленный договором срок продавец не исполнил свои обязательства по поставке оборудования, предприниматель Серпинская Т.Н. письмом от 06.02.2004 уведомила ООО "Нитеком Гарант" о расторжении договора поставки и просила вернуть денежные средства (предоплата по договору) в сумме 10 650 000 руб. на свой расчетный счет.

Возврат денежных средств (предоплаты по договору) произведен ООО "Нитеком Гарант" путем передачи простых векселей ЗАО "Балтийский Банк", ОАО АКБ "МЕНАТЕП Санкт-Петербург", Сбербанка России, что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг от 18.02.2004, 26.03.2004, 31.03.2004, 07.04.2004, содержащими ссылку, то векселя передаются в счет расчетов по договору поставки от 28.12.2003.

Поступившие по оплаченным векселям денежные средства в сумме 10 198 756руб. были перечислены предпринимателем Серпинской Т.Н. в счет погашения займов, полученных в 2003 году.

Таким образом, данные денежные средства (10 650 000 руб.) были получены предпринимателем в 2003 году по договорам займа, переданы в качестве предоплаты поставщику по договору от 28.12.2003, возвращены поставщиком предпринимателю Серпинской Т.Н. в 2004 году в связи с расторжением договора и в последующем возвращены предпринимателем Серпинской Т.Н. займодавцам в счет погашения полученных в 2003 году беспроцентных займов.

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства, возвращенные продавцом покупателю по неисполненному и расторгнутому договору, а также заемные денежные средства не являются доходом от осуществления предпринимательской деятельности и при определении налоговой базы не учитываются.

Податель жалобы считает, что поскольку налогоплательщиком не были в ходе проверки представлены документы - договор от 28.12.2003, квитанции к приходным кассовым ордерам N 5 от 29.12.2003 и N 6 от 30.12.2003, что является прямым нарушением налогового законодательства, то он не может пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом налогового органа, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5, в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в ходе налоговой проверки не лишает его права на их представление в суд для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О дополнительно представленные предпринимателем документы, сделал обоснованный вывод о том, что налоговым органом не доказан факт получения предпринимателем дохода в размере 10 650 000 руб. от осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признал решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что решение принято судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от апелляционной жалобы по эпизоду начисления предпринимателю Серпинской Т.Н. налога на доходы физических лиц, в связи с увеличением налоговой базы на сумму доходов от материальной выгоды, соответствующих пени и налоговых санкций в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ.

В указанной части производство по апелляционной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.12.2007 по делу N А42-6375/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Н.И. Протас