Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 13АП-7959/2008.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 1 ноября 2008 г. N 13АП-7959/2008

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2008 г.

Дело N А56-43346/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7959/2008) ООО "Экспериментальный Завод "Красная Заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 по делу N А56-43346/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря"

к ООО "Экспериментальный Завод "Красная Заря"

о взыскании 92 726, 19 руб.

при участии:

от истца: Кулешин В.В., протокол от 10.11.2006 N 3, паспорт 4007 N 009180; Ходченкова Е.В., доверенность от 20.12.2007 N 05/12.

от ответчика: Богданов П.В., доверенность от 10.01.2007 N Д-01.

установил:

Открытое акционерное общество "НПК "Красная Заря" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод "Красная Заря" (далее - Ответчик) 92 726 руб. 19 коп., составляющих 74 675 руб. 45 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 25.12.2004 по 30.01.2006 на основании договора N 12/4-У от 01.01.2004 и 18 050 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2004 по 30.09.2007 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Экспериментальный завод "Красная Заря" заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявлены к возмещению судебные расходы, в связи с тем, что договор N 12/14-У от 01.01.2004 об оказании услуг прекратил свое действие после расторжения договора аренды помещений N12/4 от 01.01.2004.

Решением суда первой инстанции от 18.06.2008 требования Истца удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма задолженности по оплате оказанных услуг за период с 25.12.2004 по 30.01.2006 на основании договора N 12/4-У от 01.01.2004 и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2004 по 30.09.2007 взыскана неправомерно. В обоснование указанного довода Ответчик указывает на то, что договорные отношения между сторонами по договору об оказании услуг от 01.01.2004 N12/4-У прекратились не 30.01.2006 в связи с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-15357/2005, в соответствии с которым договор N 12/4 от 01.01.2004, признан ничтожной сделкой, иск о выселении удовлетворен, а в связи с тем, что Договор N12/4 был расторгнут Истцом в одностороннем порядке 31.12.2004 (что подтверждается уведомлением от 14.12.2004 N 92/5-564 (л.д. 60,т.1), актом сдачи-приемки от 31.12.2004 (л.д. 139, т.1), поскольку пункт 6.1 договора об оказании услуг от 01.01.2004 N12/4-У, регламентирующий начало, период и окончание его действия, в качестве основания прекращения его действия предусматривает, день передачи помещения при истечении срока договора аренды помещения от 01.01.2004 N12/4 или его расторжения по любым основаниям. В связи с отсутствием договорных отношений была прекращена подача электроэнергии с 22.02.2005, была запрещена выдача ключей с 23.03.2005 и с 23.02.2005 прекращен допуск сотрудников ответчика. Таким образом, ответчик не имел необходимости и физической возможности потреблять якобы оказанные ему услуги Истцом.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованный размер требований, поскольку в материалы дела Истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения в спорный период принятых на себя обязательств в заявленном размере.

В судебном заседании представитель ООО "Экспериментальный завод "Красная Заря" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении, также пояснив, что не обжалует решение суда от 18.06.2008 в части отказа в удовлетворении встречного иска. Представитель ОАО "НПК "Красная Заря" возражал против удовлетворения жалобы, дав свое согласие на рассмотрение дела в обжалуемой части.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 сторонами заключен договор на оказание услуг по техническому и эксплуатационному обслуживанию N 12/4-У (л.д.9-12, т.1) в соответствии с которым, ООО "ЭЗ "Красная Заря" (заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "НПК "Красная Заря" (исполнитель) принимает на себя обязательства об оказании в здании и дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4 услуг, а именно:

- проведение работ по технической эксплуатации и содержанию инженерных сетей здания и инженерного оборудования помещения, занимаемого Заказчиком по договору N 12/4 от 01.01.2004 на аренду помещений;

- предоставление возможности пользования телефонным номером 245-66-78.

В связи с тем, что договорные отношения между сторонами прекратились в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-15357/2005, ответчик выселен из занимаемых помещений и в добровольном порядке не исполнил принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг от 01.01.2004 N 12/4-У в период его действия, Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному договору с 25.12.04г. по 30.01.06г. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.04г. по 30.09.07г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя, счел заявленные требования Истцом обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 18.06.2008 отмене в обжалуемой части.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Настоящие правила применяются и к услугам иного вида, кроме услуг подряда, выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских, технологических работ, перевозки, транспортной экспедиции, банковского счета и вклада, расчетах и хранения, поручения, комиссии и доверительного управления.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит особенностям предмета договора и положениям ст. 779 - 782 ГК РФ.

Статья 702 ГК РФ устанавливает, что выполненная работа передается заказчику с оформлением результатов передачи.

Таким образом, из совокупности названных норм для взыскания задолженности по договору об оказании услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, Истцу необходимо представить доказательства факта оказания услуг предусмотренных договором в заявленном размере и период их предоставления.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пункт 6.1 договора об оказании услуг от 01.01.2004 N 12/4-У, регламентирует начало, период и окончание его действия. В качестве основания прекращения данного договора указан день передачи помещения при истечении срока договора аренды помещения от 01.01.2004 N 12/4 или его расторжения по любым основаниям. В материалы дела представлены уведомление от 14.12.2004 N 92/5-564 (л.д. 60,т.1) о расторжении Истцом Договор N12/4 в одностороннем порядке с 31.12.2004, а также акт сдачи-приемки от 31.12.2004 (л.д. 139, т.1).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2006 по делу N А56-15357/2005, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, договор аренды помещения от 01.01.2004 N12/4 признан ничтожным, ответчик выселен из занимаемых (ранее арендованных) помещений.

Таким образом, довод подателя жалобы о прекращении договорных отношений по указанному договору с 31.12.2004 является необоснованным, поскольку нахождение имущества Ответчика в помещениях истца установлено названным судебным актом, вступившим в законную силу.

Между тем, пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику на согласование акт сдачи-приемки работ. Заказчик в течение 3-х дней обязан рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки работ (или подготовить мотивированный отказ от приемки работ) и направить его Исполнителю. Отсутствие в оговоренный срок возражений по акту означает принятие его Заказчиком без возражений.

Кроме того, полная оплата производится на основании сдачи-приемки работ и выставленной Исполнителем счет-фактуры (пункт 3.3 Договора N 12/4-У).

В материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг за август, сентябрь 2004 года (л.д.96,97, т.1). Актов за спорный период Истцом не представлено, также как и доказательств того, что пункты договора, предусматривающие их составление, изменены или исключены по соглашению сторон.

В соответствии с 4 разделом договора N 12/4-У Исполнитель обязался:

- Производить работы по технической эксплуатации и содержанию инженерных сетей и оборудования помещения, занимаемого Заказчиком по договору N 12/4 от 01.01.2004 г в здании по адресу: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.4 (кроме технологических сетей и оборудования, установленных непосредственно Заказчиком).

- Осуществлять санитарную уборку мест общего пользования здания, дворовой и прилегающей к зданию территории.

- Обеспечивать работу проходной и осуществление пропускного режима для сотрудников Заказчика и лиц, следующих к нему в порядке, установленном на предприятии Исполнителя.

- Обеспечивать пользование Заказчиком разгрузочной площадкой и разгрузочной камерой со стороны двора здания, въездными воротами.

- Осуществлять связь со специализированными организациями, деятельность которых направлена на обеспечение и создание условий эксплуатации помещения, занимаемого Заказчиком, и здания в целом.

- Производить уборку и вывоз мусора с дворовой территории.

- Обеспечивать возможность пользования электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией.

- Обеспечивать возможность пользования телефонными номерами. По требованию Заказчика предъявляет необходимые материалы, подтверждающие получение Заказчиком услуг ММТ.

Дополнительным соглашением к договору N 123/4-У от 01.01.2004 N 2 от 01.02.2005 из стоимости договорной цены услуг исключена оплата вывоза мусора.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела копий документов, а именно: Уведомления от 14.12.2004 N 921/5-564 о расторжении договора N 12/4 от 01.01.2004 в одностороннем порядке, письмом от 21.02.2005 N 921/5-61 о прекращении подачи электроэнергии в занимаемых помещениях Ответчиком с 22.02.2005, письмом от 21.02.2005 N 921/5-62 о прекращении выдачи ключей от помещений, занимаемых Ответчиком с 22.02.2005, приказа N 12 от 29.03.2005 о прекращении доступа сотрудников Ответчика на территорию предприятия с 24.03.2005 (л.д.60-65, т.1) следует, что действия Истца направлены на фактическое прекращение договорных отношений по договору аренды N12/4 от 01.01.2004, и как следствие обязательств по исполнению договора на оказание услуг.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по делу N А56-43341, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что Истцом не доказано наличие обстоятельств, которые положены были им в обоснование заявленных исковых требований (пользование коммунальными услугами). Указанное обстоятельство подтверждает отсутствие необходимости Истцом обеспечивать возможность пользования электроэнергией, отоплением, водоснабжением, канализацией по договору оказания услуг в спорный период.

Представитель истца в судебном заседании также не отрицал, что имел место период, когда коммунальные услуги не предоставлялись ответчику.

Приказом ФГУП НПК "Красная Заря" от 18.04.2005 N 18 подтверждается, что приказ о запрете доступа сотрудников ООО "Экспериментальный завод "Красная Заря" был отменен, доступ разрешен на основании служебных записок. В то же время, из содержания служебных записок следует, что сотрудники ответчика проходили на территорию для решения производственных вопросов и вывоза готовой продукции (факт нахождения на территории истца производственных помещений ООО "Экспериментальный Завод "Красная Заря" подтверждается представленными в материалы дела судебными актами по делу N А56-43347/2007 по спору относительно использования части земельного участка ОАО "НПК "Красная Заря" между теми же сторонами), а не для осуществления деятельности в помещениях, которые представляли собой офис и функциональные службы ответчика, а не производственные помещения (пункт 1.1. договора аренды от 01.01.2004 г. N 12/4).

Вместе с тем из пункта 1.1. Договора N 12/4-У, при толковании которого в силу положений статьи 431 ГК РФ судом принимается его буквальное толкование, ОАО "НПК "Красная Заря" (исполнитель) принимает на себя обязательства об оказании в здании и дворовой территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, услуг, а именно:

- проведение работ по технической эксплуатации и содержанию инженерных сетей здания и инженерного оборудования помещения, занимаемого Заказчиком по договору N 12/4 от 01.01.2004 на аренду помещений;

- предоставление возможности пользования телефонным номером 245-66-78.

Поскольку материалами дела и судебными актами по делам N А56-43347/2007, N А56-15357/2005 , имеющими преюдициальное значение в рамках данного спора, установлено, что доступ на территорию истца и помещения, ответчику ограничивался и запрещался, не возможно определить правильность исчисления периода, за который заявлено взыскание, а также объем оказанных услуг.

Доказательств оказания услуг телефонной связи в материалы дела Истцом также не представлено.

Кроме того, Акт о выселении ответчика из спорных помещений от 30.01.2007 г., составленный судебными приставами во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о выселении ответчика, который по мнению Истца является основанием прекращения пользования помещениями Ответчиком, не может быть признан в качестве исчерпывающего доказательства того, что помещения фактически использовались ООО "Экспериментальный Завод "Красная Заря" в спорный период.

В акте лишь отражен факт обнаружения в спорных помещениях определенного имущества. На то обстоятельство, что в помещениях должником осуществляется какая-либо деятельность не указано. Принимая во внимание, что письмом от 06.04.2005 г. N 921/5-142 истец уведомил ответчика об удержании его имущества в счет оплаты задолженности, сам по себе факт нахождения имущества арендатора на территории арендодателя не может свидетельствовать об использовании помещений ответчиком.

Поскольку в рамках данного дела Истец не подтвердил надлежащими доказательствами заявленные требования ни по праву, ни по размеру в их удовлетворении следует отказать. Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь п.2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2008 г. по делу N А56-43346/2007 отменить в части взыскания с ООО "Экспериментальный завод "Красная Заря" в пользу ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" 92 726,19 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 3 282руб.

В удовлетворении требований ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" отказать.

Взыскать с ОАО "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" в пользу ООО "Экспериментальный завод "Красная Заря" и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева