Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 13АП-9650/2008

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2008 г.

Дело N А56-26440/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9650/2008) ООО "Севмортех"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 по делу N А56-26440/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Севмортех"

к фирме LEFTHANDER Ltd

о взыскании 517 122,03 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Шахнин М.А., доверенность от 01.07.2008.

от ответчика (должника):Калашников П.Ю., доверенность от 31.05.2007 N 01/07.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севмортех" (далее - Истец, Общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (по месту исполнения сделки) к Фирме "LEFTHANDER Ltd" (Эстония) (далее - Ответчик) о взыскании стоимости оплаченного пресса в размере 404 902,23 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 700,40 руб.; компенсацию понесенных расходов на оплату:

- комиссии банка за перевод валюты в размере 2 208,55 руб.; компенсацию понесенных расходов на оплату услуг за оформление ГТД в размере 7 750 руб.;

- за размещение в ЗТК, хранение товара и оформление документов в размере 4 973,53 руб.;

- комиссии банка за биржевую операцию в размере 2 587,32 руб.

Суд первой инстанции определением от 15.08.2008 возвратил исковое заявление ООО "Севмортех", руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу на определение суда от 15.08.2008, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, а представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Статья 247 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц.

В частности, арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 247 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление было подано ввиду неисполнения Фирмой "LEFTHANDER Ltd" (Эстония), являющегося продавцом, обязательств по Контракту от 15.03.2007 N 01/0307, заключенному с ООО "Севмортех" (покупатель). В соответствии с указанным контрактом Продавец, передал, а покупатель купил пресс для прессования бытовых и промышленных отходов FALET - 1 (далее Товар) на условиях "DDU терминал Покупатели" согласно Инкотермс-2000 в соответствии с технической спецификацией (приложение N1) и технологической документацией (приложение N2), являющимися неотъемлемой частью данного Контракта.

В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" DDU ("Delivered duty unpaid"/ "Поставка без оплаты пошлин_с указанием места назначения") означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности с момента предоставления покупателю товара, не очищенного от таможенных пошлин, необходимых для ввоза товара, и не разгруженным с перевозочного средства, прибывшего в согласованный пункт назначения. При намерении сторон включить в обязанности продавца выполнение таможенных формальностей и возмещение всех связанных с этим расходов и несение возникающих при этом рисков, а также оплату некоторых расходов, взимаемых при ввозе товара, это должно быть выражено в ясной форме путем добавления соответствующего пункта в договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта ответчик был обязан поставить товар на условиях "DDU терминал покупателя". Согласно пункту 9.1. Контракта "терминалом покупателя" является СВХ ООО "Вента-Терминал", расположенный по адресу Санкт-Петербург, Красное село, ул.Свободы д.57, лит.Д.,Е.

Пункт 13.2 Контракта предусматривает, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента его полной оплаты.

Из содержания 5 раздела Контракта, регулирующего условия платежа, следует, что полная оплата товара производится после поставки товара покупателю и оформления Грузовой таможенной декларации.

Таким образом, из совокупности указанных пунктов Контракта следует, что обязательства ответчика по контракту должны быть исполнены на территории РФ, и спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 АПК РФ подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Севмортех" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2008 г. по делу N А56-26440/2008 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Севмортех" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева