Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 13АП-1846/2008

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2008 г.

Дело N А26-6778/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9970/2008) ООО "Сведвуд Карелия" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008 по делу N А26-6778/2007 (судья Зинькуева И.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сведвуд Карелия"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Данилов Г.А.- доверенность N 89 от 27.08.2008, предст. Кузьмина Е.Н. - доверенность N 112 от 11.10.2008

от ответчика (должника): предст. Жаров С.Л. - доверенность N 06-05-21/614 от 29.12.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в РК) от 28 сентября 2007 года N 86-07/127П о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.01.2008 в удовлетворении заявления ООО "Сведвуд Карелия" отказано. Суд пришел к выводу о том, что Общество не предприняло все зависящие от него действия в целях получения на свои счета от иностранного контрагента валютной выручки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 решение суда первой инстанции от 14.01.2008 отменено, постановление Управления от 28.09.2007 N 86-07/127П признано незаконным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2008 постановление апелляционного суда от 07.06.2008 по делу N А26-6778/2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что в действиях Общества отсутствует вина во вменяемом ему правонарушении. Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 28.06.2006 заключило с нерезидентом-фирмой "Hadar OY" (Финляндия) экспортный контракт N 16 (т.1, л.д.15-19) на поставку товара - лесоматериалов и оформило в ОАО "Промышленно-строительный банк" паспорт сделки от 13.06.2006 N 06060012/0439/0059/1/0. Дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2006 (том 1, л.д. 24) стороны контракта изменили пункт 6.1, предусмотрев срок оплаты за поставленный товар - до 10 рабочих дней с момента передачи счета-фактуры и счета на оплату товара покупателю. До заключения дополнительного соглашения пункт 6.1 контракта предусматривал, что платежи за поставленный товар производятся в течение 30 рабочих дней с момента передачи счета-фактуры и счета на оплату товара покупателю плюс пять рабочих дней банковского перевода.

Товар нерезиденту был поставлен по грузовой таможенной декларации N 10219060/070906/0004352 на сумму 12730,09 евро.

В связи с поступлением валютной выручки в размере 7000 евро с нарушением установленного срока, а также незачислением остальной части выручки в сумме 5370,09 евро, Костомукшской таможней 02.08.2007 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (т.1,л.д.57), на основании которого ТУ Росфиннадзора в РК 28.09.2007 вынесено постановление N 86-07/127П о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 434112 рублей 62 копейки.

Считая принятое Постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих принятие мер по соблюдению требований валютного законодательства, так как не были представлены подлинные документы - претензия (письмо N 853 от 15 ноября 2006 г. (т.1 л.д.29), список отправляемой корреспонденции за границу (т.1 л.д.31), решение суда (т. 1 л.д.32-35), дополнительное соглашение N 2 от 18 августа 2006 года к контракту N 16 от 28 июня 2006 года, уменьшающее срок платежа за поставленный товар, также не был представлен надлежащим образом заверенный перевод решения финского суда о взыскании задолженности. Кроме того, суд указал, что по сообщению Торговой палаты Северной Карелии, "HADAR OY" является фирмой с большим риском, и общество, не проверив платежеспособность потенциального партнера, не должно было заключать с ним контракт на поставку товара.

Все вышеперечисленные подлинные документы были представлены Обществом суду апелляционной инстанции, подлинные документы обозревались в судебном заседании. Как пояснили представители Общества, указанные документы не могли быть представлены своевременно в связи с Новогодними и Рождественскими каникулами финских партнеров, о чем ими заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем они просили суд отложить судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, апелляционный суд счел возможным принять представленные Обществом документы и рассмотреть апелляционную жалобу, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет административную ответственность по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно условиям заключенного Обществом внешнеэкономического контракта оплата за поставленный товар должна был быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента передачи счета-фактуры и счета на оплату товара покупателю плюс 5 рабочих дней банковского перевода (п. 6.1).

Дополнительным соглашением N 2 от 18.08.2006 данное условие было изменено, срок оплаты сокращен до 10 рабочих дней, исчисляемых также с момента выставления счета покупателю. Дата передачи счета - 15.08.2006.

Таким образом, оплата за поставленный товар с учетом заключенного дополнительного соглашения должна был быть произведена не позднее 05.09.2006.

Фактически часть валютной выручки в размере 7000 евро поступила 26.01.2007, то есть с нарушением контрактного срока. Остальная сумма выручки в размере 5730,09 евро вообще не зачислена.

При первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы по ходатайству Управления, усомнившегося в дате изготовления представленного заявителем дополнительного соглашения N 2 от 18.08.2006 к Контракту N 16 от 28.06.2006, Определением от 07.04.2008 судом была назначена экспертиза спорного документа с целью выяснения даты изготовления данного документа. Производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено Государственному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 8).

Письмом от 25.04.2008 экспертное учреждение возвратило направленный на исследование документ и материалы без исполнения, сообщив о невозможности проведения экспертизы по имеющимся материалам.

В настоящем судебное заседание Управление представило письмо Северо-Западного центра судебной экспертизы МЮ РФ от 10.09.2008 N 3226/05-3, которым подтверждается невозможность проведения экспертизы спорного документа без выполнения указанных в письме от 25.04.2008 условий, при этом экспертное учреждение еще раз подтвердило, что при выполнении исследований на предмет определения возраста штрихов (записей) документ повреждается (уничтожается). Учитывая изложенные в письме от 10.09.2008 доводы, Управление не наставало на проведении повторной экспертизы дополнительного соглашения N 2 от 11.08.2006 к Контракту N 16 от 28.06.2006.

При новом рассмотрении Обществом заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля единственного члена правления компании "Хадар Оу" Иванова Михаила Сергеевича с целью подтверждения даты подписания дополнительного соглашения N 2 и дачи пояснений по вопросам взаимоотношений между финской компанией и ООО "Сведвуд Карелия".

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в силу положений статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в частности, дата изготовления и подписания документа, по мнению апелляционного суда, не может подтверждаться свидетельскими показаниями члена правления юридического лица.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда от 28.09.2007 отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, у сторон имелись разногласия по договору по качеству поставляемого товара (т. 1 л.д. 26-28). Не соглашаясь с заявленной претензией, Общество обратилось к покупателю с письмом от 15.11.2006 об уплате задолженности, в котором было указано, что в случае непоступления денежных средств до 15.12.2006 российский поставщик будет вынужден обратиться в суд. Заявителем при этом представлен список направляемой за границу корреспонденции, подтверждающий направление 15.11.2006 данного письма. В результате предпринятых Обществом действий 26.01.2007 часть выручки в размере 7000 евро от покупателя поступила. В отношении остальной задолженности уездной суд города Коккола 19.10.2007 вынес решение о взыскании с должника по контракту от 28.06.2006 6379,60 евро (задолженность плюс пени согласно п. 6.5 контракта).

Как пояснили представители Общества, контракт был заключен на сумму 82000 евро (п. 2.3). Однако, после неисполнения покупателем условий договора по первой же поставке, поставка товара была прекращена, отгрузки в адрес финской компании "Hadar OY" больше не осуществлялись.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии вины Общества в нарушении срока зачислении на свои счета валютной выручки, и считает, что российский поставщик принял все возможные меры, направленные на недопущение нарушений валютного законодательства и репатриацию валютной выручки в установленные сроки.

В сложившейся ситуации у заявителя отсутствовала реальная возможность влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара в установленные сроки.

Кроме того, управлением пропущены сроки привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ. Административное правонарушение, вменяемое Обществу, совершено 05.09.2006 (предельный срок зачисления выручки), оспариваемое постановление вынесено 28.09.2007.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у Территориального управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя и отмене оспариваемого постановления Территориального управления Росфиннадзора в Республике Карелия.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.01.2008 по делу N А26-6778/2007 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия от 28.09.2007 N 86-07/127П о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Карелия" (ИНН 1001145586, юридический адрес: 186910, Республика Карелия, пгт. Калевала, ул. Советская, д.11; почтовый адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, ул. Советская, д.16, а/я 31) к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко А.Б. Семенова